Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А26-3491/2005-14 Иск ООО к Обществам о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды, заключенным между ответчиками, и возврате части имущества, переданного по названному договору, удовлетворен, поскольку арендатор-ответчик не вернул арендованное имущество после прекращения действия договора, и при этом ответчик обязан вернуть названное имущество его новому собственнику - истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А26-3491/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-3491/2005-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер" (далее - ООО "Прионежский карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелкамень" (далее - ООО "Карелкамень") о взыскании 988 825 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2005 в соответствии с договором аренды от 01.01.2003 N 01 К/3, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Карельский камень" (далее - ООО "Карельский камень") и ООО "Карелкамень", и возврате части имущества, переданного по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карельский камень".

Решением от 07.10.2005 суд взыскал с ответчика 988 825 руб. 33 коп. долга и обязал возвратить истцу следующее имущество: трактор Т-130 1988 года выпуска, государственный номер 10 КА 4220; МАЗ 5334 КС 3562 А (автокран) 1980 года выпуска, государственный номер В 528 РК 10; МАЗ 64229 (тягач седельный) 1992 года выпуска, государственный номер В 819 РО 10; полуприцеп ОДАЗ 9370 1990 года выпуска, государственный номер АВ 298 10; станок токарно-винторезный 1975 года выпуска; молот пневматический для пассировки камня 1969 года выпуска; компрессор электрический ПР-10 ЗИФ 55В 1984 года выпуска, номер двигателя 341824.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карелкамень" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карельский камень" (арендодатель) и ООО "Карелкамень" (арендатор) 01.01.2003 заключили договор N 01 К/3, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду имущество (оборудование, механизмы, транспортные средства) и уплатить за него установленную договором денежную сумму.

Перечень предоставленного в аренду имущества согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Стороны также составили и подписали акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью названного договора.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия - с момента подписания договора до 31.12.2003. После истечения данного срока ни одна из сторон не отказалась от договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в таком случае считается продленным на неопределенный срок.

В последующем письмом от 17.08.2004 арендодатель отказался от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив арендатора о прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения письма. В письме ООО "Карельский камень" также сообщило об имеющейся у ООО "Карелкамень" задолженности по арендным платежам и указало на необходимость погасить долг и вернуть имущество в указанные в письме сроки.

Так как письмо от 17.08.2004 ООО "Карелкамень" получило 18.08.2004, договор от 01.01.2003 прекратил свое действие с 18.09.2004.

Арендодатель 25.02.2005 направил арендатору повторную претензию.

Обе претензии ответчик оставил без удовлетворения.

ООО "Прионежский карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в апреле 2005 года ООО "Карельский камень" учредило ООО "Прионежский карьер", передав в уставный капитал нового общества арендуемые ООО "Карелкамень" технику и оборудование; ООО "Карельский камень" заключило с ООО "Прионежский карьер" договор от 05.04.2005 N 1-ц/05, по которому уступило последнему право требования погашения задолженности по арендной плате и возврата имущества, переданного должнику (ООО "Карелкамень") во временное пользование по договору аренды от 01.01.2003 N 01 К/3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки размер задолженности арендатора перед арендодателем за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 составил 947 992 руб.

Письмом от 11.05.2005 ООО "Карельский камень" уведомило ООО "Карелкамень" о сострявшейся уступке прав по договору от 01.01.2003.

По состоянию на 30.04.2005 задолженность по арендной плате составила 988 825 руб. 33 коп.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что считает договор аренды от 01.01.2003 мнимой сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу ООО "Карельский камень" денежных средств от ООО "Карелкамень".

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.01.2003 мнимой сделкой. Суд установил, что данный договор подписан со стороны арендатора и арендодателя надлежащими лицами, арендованное имущество передано ответчику по акту, им использовалось, произведена частичная оплата за пользование имуществом.

Поскольку арендатор не вернул арендованное имущество после прекращения действия договора от 01.01.2003, суд обоснованно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика вернуть названное имущество его новому собственнику - ООО "Прионежский карьер".

Требования истца о взыскании долга суд удовлетворил на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерными требования истца, основанные на договоре уступки права от 05.04.2005.

Довод подателя жалобы о том, что прокурором Республики Карелия оспаривается в судебном порядке законность государственной регистрации ООО "Прионежский карьер", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А26-3491/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелкамень" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева