Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А13-12188/2005-06 Иск ЗАО о взыскании с ОАО денежных средств, перечисленных последнему в счет предоплаты по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты с начислением на нее процентов; довод ответчика о необходимости применения исковой давности отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А13-12188/2005-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Петростройпроект" Журавлевой О.Г. (доверенность от 03.10.2005 N 34), от ОАО "Вологдаметаллоптторг" Евсегнеева В.А. (доверенность от 27.03.2006 N 1/1-4), Герасимовой Н.Р. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" на решение от 29.12.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Лемешов В.В., Кургин А.Ф., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12188/2005-06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петростройпроект" (далее - ЗАО "Петростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаметаллоптторг" (далее - ОАО "Вологдаметаллоптторг") о взыскании 1 418 899 руб. 14 коп., перечисленных последнему в счет предоплаты за поставку металлопродукции и начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического ее погашения.

Решением суда от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Вологдаметаллоптторг" в пользу ЗАО "Петростройпроект" взыскано 1 418 899 руб. 14 коп. предоплаты, 103 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2005, а начиная с 30.09.2005 установлено начисление процентов по ставке рефинансирования 13% годовых на сумму основной задолженности до фактического ее погашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдаметаллоптторг" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: применение судом статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, поскольку оспариваемая сумма предоплатой за товар не является; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности; судом нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Вологдаметаллоптторг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петростройпроект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2002 - 2003 годах между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поставке металлопродукции. На основании заявок ЗАО "Петростройпроект" ответчик отпускал металлопродукцию. Расчеты за товар осуществлялась как на условиях предоплаты, так и по факту поставки продукции.

Всего за период совместной деятельности истец перечислил ответчику 3 914 746 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ОАО "Вологдаметаллоптторг" осуществило поставки на сумму 2 495 847 руб. 50 коп.

Продукция на сумму оставшейся части перечисленных денежных средств в адрес ЗАО "Петростройпроект" не поступала, в связи с чем последний 28.02.2005 направило ответчику претензию с требованием о возврате 1 418 899 руб. 14 коп.

ОАО "Вологдаметаллоптторг" письмом от 01.03.2005 N 03-2/25 отказалось возвратить предъявленную ко взысканию сумму.

Полагая, что такой отказ является неправомерным, ЗАО "Петростройпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что между сторонами имел место договор поставки, заключенный в соответствии с положениями статей 435 и 438 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю, указанный срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Наличие на счете ответчика по состоянию на февраль 2002 года денежных средств, полученных от ЗАО "Петростройпроект", в размере 1 418 899 руб. 14 коп., как и факт непоставки последнему продукции на указанную сумму в результате ее отгрузки действующему на основании фиктивных доверенностей истца Андрюшкову М.А., установлено вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2005 и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не требует отдельного доказывания.

Следовательно, при отсутствии надлежащей отгрузки продукции в адрес покупателя указанная выше денежная сумма является предоплатой за товар, произведенной истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 названной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты с начислением на нее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости применения исковой давности в отношении денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям от 28.01.2002, 18.02.2002 и 27.03.2002.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства по поставке товара.

Как следует из заявки ЗАО "Петростройпроект" от 28.01.2002, на основании которой ответчику было выплачено 2 800 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2002 N 13, истец просил отгрузить ему продукцию в январе-феврале 2002 года. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства по данной заявке наступил 28.02.2002 и о нарушении своего права ЗАО "Петростройпроект" могло узнать только начиная с 01.03.2002.

Требование же о возврате суммы задолженности ЗАО "Петростройпроект" было заявлено 28.02.2005, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Равным образом отсутствуют основания для применения исковой давности и в отношении платежных поручений от 18.02.2002 и 27.03.2002, срок поставки товара по которым, исходя из условий заявки от 28.01.2002, а также доводов ответчика в кассационной жалобе (о возникновении обязательства по поставке не ранее мая-июня 2002 года), составляет не менее месяца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ вследствие невынесения определения по существу рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Систематическое толкование положений статьи 199 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению при непосредственном вынесении решения по существу рассматриваемого спора.

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12188/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2005 по делу N А13-12188/2005-06 отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева