Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-18131/2005 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности по агентскому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из искового заявления следует, что основанием ко взысканию денежных средств послужило прекращение действия агентского договора, однако, в иске ОАО не указало ни одного из оснований, предусмотренных ГК РФ, позволяющих прекратить действие спорного договора, поэтому суд пришел к выводу о том, что агентский договор является действующим в связи с нарушением порядка прекращения его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-18131/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "ППО "Электронприбор" Шалопина А.А. (доверенность от 10.03.2006), от ЗАО "ВМБ-Траст" Горбунова В.Е. (доверенность от 19.02.2004), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-18131/2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВМБ-Траст" (далее -ЗАО "ВМБ-Траст") о взыскании 375 131 руб. 02 коп. долга по агентскому договору от 23.03.2004 N 2/04-02/1АВ, а также 4 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2005 по 18.04.2005, а всего 379 149 руб. 02 коп.

Решением от 10.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 решение от 10.10.2005 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 и оставить в силе решение от 10.10.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибке в определении предмета спора; судом апелляционной инстанции ошибочно исследовался вопрос о возможности и обоснованности прекращения агентского договора; суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что требуемые средства являются взаиморасчетом при расторжении договора, а не очередным обязательством ответчика перечислить денежные средства, полученные им от сдачи в аренду имущества истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВМБ-Траст" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "ППО "Электронприбор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ВМБ-Траст" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ППО "Электронприбор" (принципал) и ЗАО "ВМБ-Траст" (агент) заключен агентский договор от 23.03.2004 N 2/04-02/1ЛВ сроком действия до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала совершать определенные действия.

К названному договору 31.03.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение, в которое внесены дополнения о правах и обязанностях агента.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его прекращения по соглашению сторон.

ОАО "ППО "Электронприбор", считая договор прекращенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности действий истца по прекращению агентского договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о прекращении агентского договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым агентский договор может быть прекращен.

ОАО "ППО "Электронприбор" в исковом заявлении не указало ни одного из оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, позволяющих прекратить действие агентского договора. Поэтому следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор является действующим в связи с нарушением порядка прекращения его действия.

Из искового заявления следует, что основанием ко взысканию денежных средств послужило прекращение действия агентского договора. Требование о взыскании задолженности по действующему договору не предъявлялось. При таких обстоятельствах следует признать довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет иска, ошибочным.

Статьей 4 агентского договора с учетом условий дополнительного соглашения предусмотрен порядок расчетов по договору.

ОАО "ППО "Электронприбор" не представило доказательств, позволяющих установить сумму задолженности ЗАО "ВМБ-Траст".

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-18131/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" из федерального бюджета 3 541 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина