Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А66-8759/2005 Иск Учреждения о взыскании со Страхового общества страхового возмещения частично удовлетворен, поскольку, в частности, истец своевременно предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, однако, ответчик в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акт о страховом случае потерпевшему не направил, равно как и расчет-претензию, и извещение о частичном отказе в страховой выплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А66-8759/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 3 мая 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Государственного учреждения "Отдельный батальон милиции Управления вневедомственной охраны подведомственного государственному учреждению Управлению внутренних дел Тверской области" Виноградова С.С. (доверенность от 23.05.2005 N 32/108), Федорова Ю.А. (доверенность от 22.08.2005 N 32/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2006 по делу N А66-8759/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Государственное учреждение "Отдельный батальон милиции Управления вневедомственной охраны подведомственного государственному учреждению Управлению внутренних дел Тверской области" (далее - Отдельный батальон милиции УВО УВД) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Тверского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 20 966 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением от 02.02.2006 иск удовлетворен в части взыскания 18 466 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 02.02.2006 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Отдельный батальон милиции УВО УВД просил оставить решение от 02.02.2006 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители Отдельного батальона милиции УВО УВД подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.06.2004 на 95 км автодороги "Урал" Коломенского района Московской области по вине управлявшего автомобилем марки "Форд-Сьера" водителя Дмитриева М.Б., принадлежащая Отдельному батальону милиции УВО УВД автомашина марки ГАЗ 3110 государственный номер Т-0606/69 получила существенные повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева М.Б. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ААА N 0237063417. В связи со страховым случаем истец 23.06.2004 обратился в Тверской филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате

Согласно отчету, составленному экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО "Автоплюс)", на основании, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и экспертной организацией договора о выполнении работ по оценке имущества, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет - 240 433 руб., а стоимость материального ущерба - 123 952 руб. 21 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Беллона-А" (далее - ООО "Беллона-А") по запросу ОСАО "Ингосстрах" составило письменные замечания на отчет экспертной организации. В замечаниях не принимавшее участие в осмотре поврежденного автомобиля ООО "Беллона-А" поставило под сомнение необходимость замены двигателя и коробки передач, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93533 руб. 29 коп. Ответчиком был составлен расчет претензии N 400-71-39232/04-1, согласно которому истцу подлежало к выплате 105 378 руб. 29 коп. Фактически истцу было выплачено 101 533 руб. 29 коп. (93 533 руб.29 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 8 000 руб. - затраты, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля). В сумму, признанную подлежащей выплате по условиям страхового возмещения, ответчиком включены кроме указанных сумм собственные расходы страховщика по оплате экспертизы ООО "Автоплюс" (2 770 руб.) и заключения ООО "Беллона-А"(1145 руб.).

Платежным поручением от 01.12.2004 N 19776 ОСАО "Ингосстрах" по согласованию с истцом перечислило 101 533 руб. 29 коп. на расчетный счет ремонтной организации. Однако данный платеж был возвращен получателем страховщику 22.12.2004. Повторно сумма 101 533 руб. 29 коп. была перечислена истцу платежным поручением 27.12.2004. Второй потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии - Жаров А.В. обратился за выплатой страхового возмещения 15.12.2004 (страховая выплата в сумме 54 621 руб. 71 коп. произведена платежным поручением от 22.12.2004 N 217).

Истец, не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, направил страховщику уведомление о проведении повторного осмотра поврежденной автомашины и определения размера причиненного вреда. Представитель ответчика для проведения повторной экспертизы не явился. Истец обратился к Тверской областной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - TOOO BOA) для проведения повторной экспертизы. По заключению TOOO BOA стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 118 144 руб. 86 коп.

Полагая, что при выплате страхового возмещения права истца были нарушены, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 966 руб. 70 коп. (из них 2 500 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы). Размер возмещения, от которого ответчик уклонился, истец определил как разницу между установленным законом предельным размером страхового возмещения (120 000 руб.) и фактически выплаченной ответчиком суммой 101 533 руб. 29 коп.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений принадлежащей истцу автомашине и своей обязанности возместить ему в установленном размере причиненный вред ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.04.2002 N 40" следует читать "от 25.04.2002 N 40-ФЗ"

Суд по материалам дела установил, что истец своевременно предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик (страховщик) в нарушение пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования) акт о страховом случае потерпевшему не направил, равно как и расчет-претензию, и извещение о частичном отказе в страховой выплате. После проведения экспертизы, определившей стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (123 952 руб. 21 коп.), ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 101 533 руб. 29 коп. Повторной экспертизы страховщик не проводил. Заключение ООО "Беллона-А" применительно к статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, экспертным заключение не может быть признано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" законных оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из заключения ООО "Беллона-А", равно как и вывод о том, что при определении страховой выплаты страховщик должен был исходить из данных отчета, составленного ООО "Автоплюс", кассационная инстанция считает правильным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограничена 120 000 руб. (статья 7 Закона). Следовательно, поскольку реальный ущерб превышает установленный предел, страховую выплату надлежало произвести в пределах указанной суммы. С учетом того, что фактически ответчик выплатил истцу 101 533 руб. 29 коп., вывод суда о том, что задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 18 466 руб., кассационная инстанция считает правильным. Требование истца об отнесении на ответчика 2 500 руб. расходов по проведению повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена не в рамках настоящего дела.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (Отдельному батальону милиции УВО УВД и Жарову А.В.) в пределах 160 000 руб., что, по мнению страховщика, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, судом отклонен обоснованно. Согласно ст. 68 Правил обязательного страхования, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Судом по материалам дела установлено, что требование Жаровым А.В. предъявлено страховщику 15.12.2004, а выплата истцу произведена ответчиком 01.12.2004 платежным поручением N 19776, то есть до обращения Жарова А.В. в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Таким образом, с учетом того, что на момент произведенной истцу выплаты страхового возмещения другие потерпевшие с заявлениями о страховой выплате не обращались, а фактически выплаченная ответчиком сумма судом признана необоснованно заниженной, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Отдельного батальона милиции УВО УВД 18 466 руб. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе в остальной части иска и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2006 по делу N А66-8759/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетврения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева