Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-5506/2006 Заявление ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества в пользу ООО задолженности, расходов истца по уплате третейского сбора и расходов за юридические услуги удовлетворен, поскольку в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-5506/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" Пикулика С.И. (доверенность от 22.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-5506/2006 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ООО "Балтекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского Суда при автономной некоммерческой организации "Правосудие" (далее - Третейский суд) от 21.09.2005 по делу N КАВ/09/09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро Трест" (далее - ООО "Петро Трест") в пользу ООО "Балтекс" 299 900 руб. задолженности, 16 995 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора и 60 000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги.

Определением от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Петро Трест" просит определение от 09.03.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. При этом податель жалобы полагает, что суд обжалуемым определением взыскал с ООО "Петро Трест" денежные средства, тем самым выйдя за рамки своих полномочий. Податель жалобы также сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 09.03.2006.

В судебном заседании представитель ООО "Балтекс" просил оставить определение от 09.03.2006 без изменения, полагая его правомерным.

ООО "Петро Трест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 Третейский суд принял решение о взыскании с ООО "Петро Трест" в пользу ООО "Балтекс" 299 900 руб. задолженности, 16 995 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора и 60 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Балтекс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Установив отсутствие доказательств нарушений, поименованных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные ООО "Балтекс" требования о выдаче исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения должника, не присутствовавшего в судебном заседании 09.03.2006, кассационной инстанцией не принимаются.

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещение ООО "Петро Трест" о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09.03.2006, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции направил в адрес ООО "Петро Трест" копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение получено ООО "Петро Трест" 03.02.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 36703. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петро Трест" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым определением суд взыскал с ООО "Петро Трест" денежные средства, тем самым выйдя за рамки своих полномочий, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Спор между сторонами был разрешен Третейским судом. Арбитражный суд проверял не правильность вынесенного Третейским судом решения, а соблюдение требований статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за ее пределы.

Доказательств обжалования решения Третейского суда от 21.09.2005 по делу N КАВ/09/09 в суд первой инстанции ООО "Петро Трест" представлено не было.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должно содержаться указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не на взыскание с должника присужденных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-5506/2006 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского Суда при автономной некоммерческой организации "Правосудие" от 21.09.2005 по делу N КАВ/09/09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро Трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" 299 900 руб. основного долга, 16 995 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора, 60 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО "Петро-Трест" в пользу ООО "Балтекс" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по настоящему заявлению".

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева