Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А13-12155/2005-21 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога и пеней удовлетворен, поскольку указанные в требовании налоги и пени относятся к текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла у Общества в период конкурсного производства, а такие требования независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А13-12155/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение от 13.12.2005 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Хвостов Е.А., Потеева А.В., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12155/2005-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предъявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) требования от 08.07.2005 N 9993 об уплате налога и пеней.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, требование от 08.07.2005 N 9993 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Признавая, что сумма оспариваемого Обществом требования частично необоснованно завышена Инспекцией, податель жалобы полагает, что предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве не является мерой принудительного характера, поскольку требование направлено конкурсному управляющему Общества лишь для уведомления его о существовании задолженности, которая должна быть погашена после удовлетворения других требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.2005 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требованием от 08.07.2005 N 9993 Инспекция предложила Обществу уплатить налоги и пени, срок уплаты которых наступил в период с 20.06.2005 по 01.07.2005, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 24.07.2005 отраженная в нем задолженность по налогам и пеням будет взыскана принудительно (л.д. 14).

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные в требовании налоги и пени относятся к текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла у Общества в период конкурсного производства, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по оспариваемому Обществом требованию возникли у должника с 20.06.2005, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства, на что указано и в кассационной жалобе.

Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом, в связи с чем предложение Инспекции исполнить требование в ином порядке - в срок до 24.07.2005, и с одновременным предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неисполнения Обществом требования противоречит Закону.

Суд первой инстанции правомерно признал, что сумма оспариваемого требования завышена Инспекцией, пени в период конкурсного производства начислены необоснованно, а само требование является недействительным, поскольку его удовлетворение влечет нарушение установленного пунктом 4 статьи 142 Закона порядка расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12155/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова