Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А21-7764/03-С2 Иск ООО о взыскании с МУП переплаты за тепловую энергию, отпущенную истцу, не удовлетворен, поскольку стороны договора на отпуск тепловой энергии не могут самостоятельно определять ее стоимость, и расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен Предприятием на основании тарифа, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А21-7764/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Санаторий "Янтарный берег" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 14.04.2006),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 по делу N А21-7764/03-С2 (судья Шанько О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 230 403,14 руб. переплаты за тепловую энергию, отпущенную истцу в период с ноября 2002 по февраль 2003 года в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 01.08.1999 N 37 (далее - Договор).

Решением от 28.12.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ судом не дана оценка его доводам об отсутствии у Совета депутатов Светлогорского городского округа (далее - Совет) полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию на момент принятия им решения от 05.11.2002 N 121 "Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе"; в оспариваемом решении необоснованно сделана ссылка на отмену и признание утратившим силу названного решения Совета и не указаны мотивы, по которым не применен уровень рентабельности, предусмотренный Договором.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик подает истцу тепловую энергию в соответствии с Договором, согласно пункту 4.1. которого "стоимость отпускаемой теплоэнергии определяется в соответствии с законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую тепловую энергию в РФ".

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что "в качестве периода регулирования принимается календарный год. За период регулирования может быть принято полугодие или квартал. При этом для определения тарифа и уровня рентабельности год считается начиная с 01.07.1999. По соглашению сторон стоимость отпускаемой тепловой энергии может уточняться до начала календарного года. Стоимость отпускаемой тепловой энергии определяется как фактический тариф теплоснабжающей организации, но не ниже фактической себестоимости. С уровнем рентабельности 18%".

Истец, ссылаясь на то, что, начиная с ноября 2002 года, стоимость отпущенной ему тепловой энергии рассчитана ответчиком в нарушение пункта 4.2. Договора по повышенному тарифу, увеличенному в одностороннем порядке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расчет стоимости тепловой энергии произведен Предприятием на основании тарифа в размере 1046,98 руб. за 1 Гкал, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 11.02.1999 N 33-ФЗ ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, стороны Договора на отпуск тепловой энергии не могут самостоятельно определять ее стоимость.

Статьей 5 названного закона в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию для организаций, находящихся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Примененный ответчиком тариф на отпуска истцу тепловую энергию утвержден решениями Совета от 05.11.2002 N 121 и от 05.02.2003 N 11 "Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе".

Поскольку истцом не доказан факт оплаты тепловой энергии в размере, превышающем ее стоимость, рассчитанную по действовавшим в спорный период тарифам, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 по делу N А21-7764/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова