Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А21-7341/04-С2 Производство по жалобе Граждан на действия Конкурсного управляющего ООО прекращено, поскольку к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся только конкурсные кредиторы, но не кредиторы второй очереди, а из материалов дела видно, что Граждане являются кредиторами второй очереди, следовательно, они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, и не вправе от своего имени обжаловать действия Конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А21-7341/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кречика С.В. и Коновалова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7341/04-С2,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2005 общество с ограниченной ответственностью "Звезда Балтики" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзантиев A.M.

Кречик Сергей Владимирович и Коновалов Василий Александрович в рамках дела о банкротстве Общества обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по пропорциональному распределению между всеми кредиторами второй очереди денежных средств, полученных в результате продажи с торгов судна ПТР "Ранд-1", обремененного морским залогом, а также просили обязать конкурсного управляющего выплатить заявителям в полном объеме и в первоочередном порядке по отношению к остальным кредиторам присужденные им денежные суммы из средств, полученных в результате продажи предмета морского залога - судна ПТР "Ранд-1".

Определением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2006, производство по жалобе Кречика С.В. и Коновалова В.А. прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кречик С.В. и Коновалов В.А., ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права, просят определение и постановление отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на то, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) они являются кредиторами Общества, а статьей 60 Закона, устанавливающей порядок рассмотрения жалоб кредиторов, не предусмотрено исключений для каких-либо кредиторов в зависимости от их очереди.

Податели жалобы также считают, что, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве Общества они уже не состояли с должником в трудовых отношениях, положения пункта 11 статьи 16 Закона применены к ним неправомерно.

Кречик С.В. и Коновалов В.А. полагают, что их представитель - адвокат Архипов Д.Н. и является тем представителем работников должника, жалоба которого на действия конкурсного управляющего должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 2 Закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

В силу статьи 34 Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся только конкурсные кредиторы, но не кредиторы второй очереди.

Из материалов дела видно, что Кречик С.В. и Коновалов В.А. являются кредиторами второй очереди.

Следовательно, они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, и не вправе от своего имени обжаловать действия конкурсного управляющего. К данному выводу правильно пришел суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то таким лицом не является и их личный представитель.

В соответствии со статьей 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве может участвовать представитель работников должника, полномочия которого согласно статье 38 Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона рассматриваются разногласия, возникающие между представителями работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Архипов Д.Н. в установленном порядке избран представителем всех работников Общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в деле не имеется.

Кроме того, жалоба подана не Архиповым Д.Н., а Кречиком С.В. и Коноваловым В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная Кречиком С.В. и Коноваловым В.А. жалоба на действия конкурсного управляющего не могла быть рассмотрена по существу, а производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу N А21-7341/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кречика Сергея Владимировича и Коновалова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова