Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А42-9230/2005 Апелляционная жалоба ООО возвращена, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об истребовании доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А42-9230/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А42-9230/2005 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панург" (далее - ООО "Панург"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" (далее - ООО "Санаторий "Мурмаши"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Санаторий "Мурмаши" и обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора строительного подряда от 15.06.2005 N 14.

Определением от 28.11.2005 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2005, ООО "Санаторий "Мурмаши" обязано представить подлинный протокол общего собрания его участников от 17.12.2004, доказательства уведомления участников о проведении 17.12.2004 общего собрания, подлинный экземпляр изменений в учредительный договор "Санаторий "Мурмаши", а также другие доказательства по делу.

ООО "Санаторий "Мурмаши", не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 апелляционная жалоба ООО "Санаторий "Мурмаши" возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Мурмаши" просит определение от 17.01.2006, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить; дело направить для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об истребовании доказательств.

Определение от 28.11.2005 не препятствует рассмотрению дела, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что определение от 28.11.2005 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Мурмашй".

Ввиду того, что определениеот 17.01.2006 принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А42-9230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк