Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-37907/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО вексельной задолженности, процентов, издержек по протесту векселей и пеней удовлетворен, так как векселя содержат все необходимые реквизиты, не имеют дефектов формы, и истец является законным векселедержателем, основывающим свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-37907/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А56-37907/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от строительной фирмы Кузнецова К.А. (доверенность от 04.10.2005), Говорушина И.А. (доверенность от 17.08.2005), от проектно-строительной фирмы "Дорстройпроект" Ледневой И.В. (доверенность от 20.09.2005), Вересовой Н.А. (доверенность от 25.10.2005 N 10-06),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37907/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" (далее - Строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" (далее - Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект") о взыскании 29 972 000 руб., в том числе 23 600 000 руб. вексельной задолженности, 3 068 000 руб. процентов, 236 000 руб. издержек по протесту векселей, 3 068 000 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил увеличить размер исковых требований и взыскать 23 600 000 руб. вексельной задолженности, 3 601 000 руб. процентов, 3 601 000 руб. пеней, 236 000 руб. издержек по протесту векселей.

Определением от 09.11.2005 заявление истца об увеличении размера исковых требований до 31 038 720 руб. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" просит решение от 24.11.2005 и постановление от 30.01.2006 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность отсутствия основания вексельного обязательства, а следовательно, и для взыскания вексельной задолженности.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть первую статьи 12 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), сделали ошибочный вывод о том, что письмо от 07.04.2005 N 04/12 не является прямым последующим одобрением ответчиком сделки по передаче спорных векселей в счет оплаты поставленных истцом товарно-материальных ценностей в 2002-2003 годах, и апелляционный суд неправильно истолковал пункт 17 Положения.

По мнению Проектно-строительной фирмы "Дорстройпроект", векселя, на основании которых заявлены требования Строительной фирмы, подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Лезером А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная фирма просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Проектно-строительной фирмы "Дорстройпроект" поддержали доводы жалобы. Представители Строительной фирмы обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Строительная фирма является векселедержателем простых векселей серии ГАЗ А N 036563, 036716, 036562 на сумму 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно, выданных 29.10.99 закрытым акционерным обществом "Вексельный центр "Энерго-Газ", со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.10.2003".

Строительная фирма предъявила векселедателю к платежу данные векселя.

По месту платежа, указанному в векселях, векселедатель - закрытое акционерное общество "Вексельный центр "Энерго-Газ" отсутствовало, о чем 02.09.2004 нотариусом города Москвы составлены акты протеста в неплатеже.

Строительная фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего индоссанта - Проектно-строительной фирмы "Дорстройпроект" вексельной суммы, процентов, пеней и издержек по протесту векселя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что векселя по форме и содержанию соответствуют статьям 75-77 Положения, истец основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов и в силу статьи 16 Положения является законным векселедержателем.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение от 24.11.2005 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относится также и вексель.

Суд первой инстанции, обозревая в судебном заседании подлинные векселя, установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 1 и 75 Положения, и сделал правильный вывод о том, что векселя не имеют дефектов формы и истец является законным векселедержателем, основывающим свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов, и правомерно удовлетворил исковые требования Строительной фирмы, взыскав вексельную сумму, а также проценты, пени и издержки по протесту векселей с последнего индоссанта, что не противоречит статье 47 Положения, так как спорные векселя опротестованы в неплатеже.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности отсутствия основания вексельного обязательства и основания для взыскания вексельной задолженности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истцом доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод судов подтвержден материалами дела, соответствует вексельному законодательству и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В данном случае суды исходили из того, что лицами, участвующими в деле, не отрицается факт проставления подписи заместителем генерального директора - Лезером А.Ю. на спорных векселях.

Исследовав содержание письма от 07.04.2005 N 04/12, суды пришли к выводу о том, что Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" одобрила действия Лезера А.Ю. и рассматривала себя в качестве индоссанта по данным векселям.

Наличие в совокупности вексельного бланка, печати и подписи лица, действовавшего от имени ответчика, получили надлежащую оценку судов.

Расчет исковых требований также проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ссылается Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" в апелляционной жалобе, которые были предметом тщательного, всестороннего исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, аргументы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-37907/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова