Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-12728/2005 Иск ЗАО к Учреждению о выделении доли в общей собственности очередей строительства жилого дома не удовлетворен, так как из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что строительство названного объекта до настоящего времени не завершено, ни одна из четырех очередей не принята в эксплуатацию, государственной регистрации спорного объекта в качестве незавершенного строительством также не имеется, поэтому у сторон не возникло права общей долевой собственности на жилой комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-12728/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2005), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.2005),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12728/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) с иском (с учетом его уточнения) о выделении доли в общей собственности 2-й и 3-й очередей строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 Восточнее Витебской железной дороги, корп. 2-2а, в виде денежных средств в сумме 8 184 000 руб.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что соглашением от 14.07.2003, которым истец отказался от инвестирования 2-й и 3-й очередей строительства в пользу ответчика, изменен состав участников простого товарищества и предмет совместной деятельности; прекращение участия истца в совместной деятельности по инвестированию указанных очередей означает прекращение договора простого товарищества между истцом и ответчиком, а следовательно, истец вправе требовать выдела своей доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика, Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (далее - Академия) и Общество заключили договор от 16.11.99 N 16/11, предметом которого является генеральное инвестирование строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 Восточнее Витебской железной дороги, корп. 2-2а.

По условиям договора Академия выполняет функции застройщика объекта, а Общество - инвестора на генеральное инвестирование и заказчика по строительству названного жилого комплекса. Строительство объекта предусмотрено в четыре очереди.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании строительства каждой из очередей объекта инвестор передает безвозмездно застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди, что суммарно по объекту составляет 2 000 кв.м. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что инвестор приобретает право собственности на профинансированную им долю в объекте после завершения строительства объекта (под объектом в договоре понимается весь жилой комплекс).

Академия, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") 17.08.2000 заключили договор N 17/4 о привлечении к участию в строительстве в качестве инвестора ЗАО "Энергостройсервис".

Названные лица и открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инженеринг" подписали 14.07.2003 соглашение, в соответствии с пунктом 6.2 которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" отказалось от инвестирования 2-й и 3-й очереди строительства объекта в пользу Академии.

Ссылаясь на осуществление инвестирования во 2-ю и 3-ю очереди объекта в размере 4 960 000 руб. на момент подписания соглашения от 14.07.2003, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о выделении доли в общей собственности 2-й и 3-й очереди в размере 8 184 000 руб. с учетом повышения стоимости строительства.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что строительство названного объекта до настоящего времени не завершено. Ни одна из четырех очередей не принята в эксплуатацию, государственной регистрации спорного объекта в качестве незавершенного строительством также не имеется, поэтому у сторон не возникло права общей долевой собственности на названный объект.

Суд правомерно указал, что отношения между сторонами по договору об инвестиционной деятельности не прекращены. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6 и 4.4 договора генерального инвестирования строительства от 16.11.99 N 16/11 Общество приобретает право требовать выдела доли на профинансированный им объект только с момента сдачи объекта государственной комиссии и подписания протокола окончательного распределения долей. Соглашения о распределении долей между участниками инвестиционного процесса не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-12728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева