Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А44-5079/2005-14 Иск Банка о признании незаконным решения Регистрационной службы об отказе в госрегистрации обременений в пользу истца залогом прав собственности заемщика на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств Банка, а также об обязании ответчика внести в Единый госреестр записей об ипотеке, возникшей у истца в силу закона, не удовлетворен, так как, в частности, документы, представленные Банком для госрегистрации, не подтверждают возникновение у истца ипотеки в силу закона на спорную квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А44-5079/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения N 8629 Орешина B.C. (доверенность от 06.12.2004), Романовской Е.Г. (доверенность от 06.12.2004), от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Проскурина А.Г. (доверенность от 11.01.2006), Кудриной Ольги Анатольевны (паспорт серия 49 03 N 548329), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения N 8629 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2006 по делу N А44-5079/2005-14 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 09.08.2005 N N 01/041/2005-827, 01/041/2005-828, 01/041/2005-829 и от 11.08.2005 N 01/041/2005-844 об отказе в государственной регистрации обременений в пользу Сбербанка залогом, возникшим в силу закона, прав собственности заемщиков на квартиры, приобретенные с использованием кредитных средств Сбербанка, а также об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке, возникшей у Сбербанка в силу закона, в отношении квартир, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул. Кочетова, дом 15, корпус 1, кв. 31; п. Кречевицы, дом 137, кв. 41; ул. Зелинского, дом 34, корпус 1, кв. 48; ул. Ломоносова, дом 3, корпус 2, кв. 26.

До принятия судом заявления к производству Сбербанк уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Управления от 09.08.2005 N 01/041/2005-827 об отказе в государственной регистрации обременения в пользу Сбербанка залогом, возникшим в силу закона, права собственности заемщика Кудрина Владимира Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 15, корпус 1, кв. 31, приобретенную с использованием кредитных средств Сбербанка. Заявитель также просил обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке, возникшей у Сбербанка в силу закона в отношении указанной квартиры.

Определением от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин В.Н.

Решением от 07.12.2005 (судья Янчикова Н.В.) требование Сбербанка удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 24.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудрина Ольга Анатольевна.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы просит также оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнив его указанием способа устранения допущенных Управлением нарушений прав и законных интересов Сбербанка путем регистрации в Едином государственном реестре прав ипотеки, возникшей в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кудрин В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Кудрина О.А. просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и Кудриным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2004 N 19/04/0083, по условиям которого Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 363 000 руб. на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 15, корпуса 1, кв. 31, на срок до 17.05.2019 за плату 18 % годовых, а заемщик - возвратите кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора) Заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению и представит" кредитору в течение 3-х месяцев от даты выдачи кредита документы подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры (пункт 5.1 кредитного договора). Своевременный и полный возврат кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора обеспечен поручительством граждан Семенова О.А. и Андреевой О.А.

По договору купли-продажи от 23.06.2004 Кудрин В.Н. приобрел собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород ул. Кочетова, дом 15, корпус 1, кв. 31. Управлением 21.07.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности Кудрина В.Н. на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство установленного образца. Договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру были представлены Кудриным В.Н. Сбербанку в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку государственная регистрация права собственности заемщика на объект недвижимости произведена без одновременной государственной регистрации обременения указанного права залогом (ипотекой), возникшим у Сбербанка в силу закона, последний 09.08.2005 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации названного обременения в свою пользу.

Отказ Управления в осуществлении данной государственной регистрации послужил основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Управление ссылается на то, что документы, представленные Сбербанком в целях государственной регистрации обременения залогом в свою пользу права собственности заемщика на объект недвижимости, не подтверждают факт возникновения у заявителя в силу закона ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Кудрину В.Н.

Удовлетворяя требование Сбербанка, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву. Возражения Управления суд признал несостоятельными.

Апелляционная инстанция, не согласившись с принятым по делу решением, отказала Сбербанку в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к числу ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Как устанавливает пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно статье 16 Закона о регистрации представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

В силу названной нормы права государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункт 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Как установлено пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в тех случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, в частности, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона o регистрации).

Применительно к пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации для государственной регистрации представляются документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Между тем, как видно из материалов дела, документы, представленные Сбербанком для государственной регистрации, не подтверждают возникновение у заявителя ипотеки в силу закона на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кудрину В.Н.

В кредитном договоре от 20.05.2004 N 19/04/0083 не содержится условия о том, что полный и своевременный возврат кредита, а также уплата процентов за пользование им обеспечиваются передачей в залог Сбербанку квартиры, на приобретение которой заемщику был предоставлен кредит. В договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2004 также не указано, что уплата цены квартиры в размере 767 440 руб. производится с использованием кредитных средств Сбербанка. Каких-либо иных доказательств того, что спорная квартира приобреталась за счет кредита, предоставленного Сбербанком Кудрину В.Н., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что указание в кредитном договоре от 20.05.2004 N 19/04/0083 на обеспечение исполнения Кудриным В.Н. его обязательств только поручительством граждан, является ограничением права банка на залог в силу закона в отношении спорной квартиры.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение настоящего заявления Сбербанка нарушает права Кудриной О.А., которой на момент рассмотрения дела принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 15, корпус 1, кв. 31. Поскольку Кудрина О.А. не является участником кредитного договора от 20.05.2004 N 19/04/0083, данный договор в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для нее никаких обязанностей.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы Сбербанка основаны на неправильном толковании норм права и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2006 по делу N А44-5079/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк