Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А13-16166/2005-23 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ККТ удовлетворен, поскольку в силу Закона "О применении ККТ..." при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при продаже газет и журналов в газетно-журнальных киосках лицо освобождается от применения ККТ при соблюдении ряда условий; факт несоблюдения Предпринимателем названных условий налоговый орган не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А13-16166/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2006 по делу N А13-16166/2005-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель Олещук Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.11.2005 N 04-25-90 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.01.2006 и принять новое об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, не установленные налоговым органом при проведении проверки, а также оценил представленные заявителем фотографии, которые не являются доказательствами по делу.

В отзыве Олещук Т.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 11.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Олещук Т.П. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в ходе которой установила, что продавец торговой точки предпринимателя, расположенной на рынке в поселке Кадуй (улица Энтузиастов, дом 13), при продаже пакета стоимостью 8 руб. осуществил наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая машина отсутствовала).

Налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 15.11.2005 N 378.

Постановлением от 23.11.2005 N 04-25-9С Инспекция привлекла Олещук Т.П. к административной ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не доказана обязанность предпринимателя осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины, в связи с чем удовлетворил требования заявителя. При этом суд указал, что налоговый орган в ходе проверки не выяснил, какую долю составляет продажа газет и журналов в общем товарообороте предпринимателя, имеется ли утвержденный ассортимент сопутствующих товаров. Кроме того, он не составил протокол осмотра торговой точки и не отразил в акте от 14.11.2005 ассортимент реализуемых Олещук Т.П. товаров.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и . журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при продаже газет и журналов в газетно-журнальных киосках лицо освобождается от применения контрольно-кассовой техники при соблюдении указанных условий.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что Олещук Т.П. осуществляла продажу газет и журналов.

В данном случае при проведении проверки предприниматель ссылался на то, что он осуществляет "в основном" продажу газет и журналов и вправе не применять контрольно-кассовую технику. Налоговый орган не проверил этот довод Олещук Т.П., не отразил факт продажи предпринимателем газет и журналов, не установил долю реализации этих товаров в общем товарообороте заявителя, а также не выяснил, утвержден ли ассортимент сопутствующих товаров.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных Инспекцией документов не следует, что место, где предприниматель осуществлял продажу товара, не подпадало под определение понятия "газетно-журнальный киоск".

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал несоблюдение Олещук Т.П. предусмотренных Законом о ККТ условий освобождения от применения контрольно-кассовой техники, а следовательно, не подтвердил правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела суд тщательно исследовал материалы дела и дал им оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2006 по делу N А13-16166/2005-23 без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов