Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А05-17210/05-5 Иск ОАО о взыскании с МУП задолженности, подлежащей погашению по соглашению о реструктуризации долга, удовлетворен, так как подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга не противоречит закону и иным правовым актам, а ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя перед истцом денежные обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А05-17210/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу N А05-17210/05-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" в лице филиала "Севгортеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное контора" Северодвинска (далее - Предприятие) о взыскании 8 097 214 руб. 40 коп. задолженности, подлежащей погашению в период с августа 2004 по август 2005 года по соглашению от 18.09.2000 N 146/1-4 о реструктуризации долга.

Решением от 10.01.2006 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2000 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"), являющимся правопредшественником Общества, и Предприятием заключено соглашение N 146/1-4 о реструктуризации долга ответчика перед истцом за теплоноситель и тепловую энергию, согласно пункту 1 которого стороны признают за Предприятием задолженность по оплате потребленных теплоэнергии и теплоносителя в сумме 91 138 000 руб., образовавшуюся на 01.09.2000. Данным соглашением Предприятие взяло на себя перед ОАО "Архэнерго" следующие денежные обязательства по погашению долга: до 01.01.2001 погасить задолженность в сумме 11 881 000 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2000 по 01.09.2000, ежемесячными платежами по 3 960 000 руб., начиная с октября 2000 года (пункт 2.1); до 01.01.2011 погасить задолженность в сумме 79 257 000 руб., образовавшуюся до 2000 года, по состоянию на 01.01.2000, ежемесячными платежами по 841 000 руб., начиная с января 2001 года, а с января 2002 по декабрь 2010 года - по 660 000 руб. (пункт 2.2).

В связи с тем, что Предприятие не исполнило свои обязательства по вышеназванному соглашению, Общество будучи правопреемником ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 097 214 руб. 40 коп. задолженности по пункту 2.2 соглашения, образовавшейся за период с августа 2004 по август 2005 года.

По мнению ответчика, его обязательства по погашению указанной задолженности должна исполнить администрация Архангельской области. В обоснование такого довода Предприятие ссылается на условия соглашения от 05.09.2001 о взаимодействии по обеспечению теплоснабжения объектов муниципальной собственности в отопительный сезон 2001-2002 гг., заключенного между муниципальным образованием "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") и ОАО "Архэнерго", и также приложения N 1 к соглашению. Кроме того, Предприятие заявило о применении исковой давности.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика, в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 58, 59, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга не противоречит закону и иным правовым актам. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя перед истцом денежные обязательства, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными.

В пункте 2.2 соглашения от 18.09.2000 N 146/1-4 речь идет о порядке и сроках погашения задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, образовавшейся до 2000 года. Судом установлено, что указанная задолженность образовалась по договору N 146, действующему с 01.12.1995 до момента заключения сторонами; нового договора от 16.08.2000 N 146.

В пункте 3 соглашения от 05.09.2001 и в приложении N 1 к нему речь идет о погашении ОАО "Архэнерго" задолженности по компенсации разницы в тарифах и по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в 1996-1999 гг. муниципальными бюджетными учреждениями и муниципальным жилищным фондом г. Северодвинска (листы дела 64-67). Вместе с тем по условиям соглашения от 18.09.2000 N 146/1-4 Предприятие приняло на себя исполнение обязательств по погашению задолженности, образовавшейся за потребленные теплоэнергию и теплоноситель (лист дела 8). При этом соглашение о реструктуризации долга не содержит условий, которые позволяют сделать вывод о принятии ответчиком на себя по данному соглашению лишь обязательств по компенсации истцу разницы в тарифах и по возмещению последнему расходов, связанных с предоставлением льгот. Никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Предприятие не является участником соглашения от 05.09.2001. Никакой ссылки на соглашение о реструктуризации долга соглашение от 05.09.2001 не содержит.

Соглашение от 05.09.2001, утвержденное главой администрации Архангельской области, заключено между ОАО "Архэнерго" и МО "Северодвинск", не содержит условия о переводе долга, имеющегося у Предприятия перед ОАО "Архэнерго" по соглашению о реструктуризации долга, не может изменить соглашение от 18.09.2000, заключенное между иными участниками, и не содержит положений о переводе долга.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 307, 308, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы об изменении соглашением от 05.09.2001 порядка исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации долга от 18.09.2000 N 146/1-4, а также об отсутствии у Предприятия обязательств по погашению истцу имеющейся задолженности.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и Предприятием не представлено.

Довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности правомерно признан судом несостоятельным.

Действительно, в данном случае с ответчика взыскивается задолженность, образовавшаяся до 2000 года. Между тем рассматриваемым соглашением о реструктуризации долга сторонами установлены иные порядок и сроки погашения указанной задолженности. Взыскиваемая задолженность должна была погашаться Предприятием в период с августа 2004 по август 2005 года (пункт 2.2 соглашения). Иск заявлен 14.10.2005. Таким образом, Обществом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу N А05-17210/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк