Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-1231/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-1231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Трубийчука Я.О. и представителя ответчика Жеребиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Щанина Е.Н. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части N к "данные изъяты" Яфарову Степану Рякиповичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Яфаров "данные изъяты" в войсковой части N в должности "данные изъяты" Двадцать пятого декабря 2021 г, управляя автомобилем "данные изъяты" владельцем которого является войсковая часть N, ответчик, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся на обочину и получил повреждения, стоимость ремонта которых составила "данные изъяты" руб.

Командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Яфарова в пользу истца 25 306, 80 руб. (размер одного оклада месячного денежного содержания ответчика и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет). В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, о привлечении Яфарова к дисциплинарной ответственности, которое он не оспорил, об установление вины ответчика в повреждении автомобиля воинской части, а также, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, с Яфарова надлежит взыскать всю сумму ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Яфаров "данные изъяты" в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Из материалов административного расследования следует, что 20 декабря 2021 г. Яфаров был направлен в служебную командировку в "данные изъяты" для получения "данные изъяты" N. Двадцать пятого декабря 2021 г. ответчик возвращался к месту военной службы, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим воинской части. На трассе "данные изъяты" после обгона его другим автомобилем в сложных погодных условиях Яфаров не справился с управлением, автомашина попала в неуправляемый занос и опрокинулась на обочину, в результате чего получила повреждения. В сентябре 2022 г. войсковая часть N в счёт оплаты ремонта автомобиля "данные изъяты" перечислила Обществу "данные изъяты"

Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба (статья 1).

Статья 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В иных случаях, в том числе за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку установлено, что Яфаров, исполняя обязанности военной службы, по неосторожности причинил ущерб имуществу воинской части, суд первой инстанции обоснованно привлёк его к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу истца денежную сумму, равную одному окладу его месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Правовых оснований для привлечения Яфарова к полной материальной ответственности не имеется, поскольку причинение ответчиком ущерба не подпадает под приведённый перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих.

Безосновательной является и ссылка автора жалобы на нормы статей 12, 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г. по иску командира войсковой части N к Яфарову Степану Рякиповичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щанина Е.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ