Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-1247/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-1247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Роговой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Воропаевой Ю.Н. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к "данные изъяты" N "данные изъяты" Шоколу Егору Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что Шокол с "данные изъяты" проходил "данные изъяты".

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой "данные изъяты", выявлено, что в 2017 и 2022 годах военнослужащие войсковой части N, проходящие военную службу по призыву, при убытии их "данные изъяты" несвоевременно снимались с котлового довольствия. В результате оказание услуг "данные изъяты" осуществлялось с превышением объёмов на 76706 руб. 52 коп.

Полагая, что приведённые обстоятельства возникли ввиду ненадлежащего исполнения Шоколом должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременной подаче рапортов по снятию с котлового довольствия и, как следствие, несвоевременном снятии с котлового довольствия "данные изъяты" истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части N в счёт возмещения материального ущерба 39316 руб. 16 коп, путем их перечисления на счет федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения "данные изъяты"".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик вследствие несвоевременной подачи рапортов на снятие с котлового довольствия "данные изъяты" допустил незаконное расходование денежных средств на общую сумму 39316 руб. 16 коп.

По данному факту проведено административное расследование, которым установлена вина Шокола в причинении ущерба государству, выразившаяся в низком контроле и ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей "данные изъяты". В его обязанности входило "данные изъяты".

Отмечает, что в соответствии с п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888, снятие военнослужащих с продовольственного обеспечения производится на основании приказа командира воинской части. В нарушение указанных требований ряд военнослужащих, убывающих в "данные изъяты", снимались с продовольственного обеспечения несвоевременно из-за отсутствия подачи рапортов на снятие их с котлового довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу Шокол просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу п.п. 57, 58, 59, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). При необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы, командиром воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы. Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку; кто конкретно и в чем именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Актом выездной проверки "данные изъяты"

По факту причинения материального ущерба в войсковой части N, которая "данные изъяты" N, проведено административное расследование и составлено заключение, а командиром войсковой части N издан приказ от 14 июня 2022 г. N 367, в которых указано, что причиной образования ущерба явился слабый контроль со стороны командования "данные изъяты" части N за учетом личного состава. В частности, "данные изъяты" Шокол Е.В. допустил несвоевременное исключение с продовольственного обеспечения военнослужащих "данные изъяты". В различные периоды времени от него, как от лица, ответственного за учет личного состава, не поступали рапорта об изменении численного состава подразделения, ввиду "данные изъяты", что привело к несвоевременному изменению данных об исключении военнослужащих с продовольственного обеспечения.

Однако изложенное не позволяет однозначно установить виновность Шокола в причинении ущерба, поскольку в нарушение установленного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717 порядка проведения административного расследования, не определено когда именно, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам ответчиком совершены действия, повлекшие несвоевременное исключение военнослужащих его роты с продовольственного обеспечения, наличие умысла в каком-либо его виде и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе на положения ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы), согласно которым на "данные изъяты" возложена обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих "данные изъяты" положенным довольствием и ведению учета личного состава роты, без приведения доказательств нарушения ответчиком их требований, является беспредметной и основанием для привлечения Шокола к материальной ответственности, не является.

К тому же в материалах дела имеются копии выписок из приказов командира войсковой части N об убытии военнослужащих "данные изъяты", в которых, действительно, даты их убытия на стационарное лечение не совпадают с датами, более поздними, исключения с котлового довольствия, что повлекло за собой завышение объема оказанных услуг по питанию личного состава.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств того, Шокол нарушил установленный порядок подачи рапортов об убытии военнослужащих на излечение, что явилось причиной несвоевременного отражения данного факта в приказах по строевой части, и как следствие, позднего снятия военнослужащих с котлового довольствия.

Утверждение ответчика в суде первой инстанции о том, что об убытии военнослужащих на излечение в рабочие дни он своевременно подавал рапорта в строевую часть штаба, а в выходные и праздничные дни - докладывал об этом командиру батальона, стороной истца не опровергнуто.

Более того, представитель истца в суде первой инстанции не отрицала, что рапорта ответчика, на основании которых были изданы приказы командира воинской части о направлении "данные изъяты" им подавались, однако представлены они быть не могут, равно как отсутствуют акты об уничтожении данных рапортов в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период несвоевременно представлял в штаб воинской части сведения о количестве личного состава "данные изъяты", а также, что именно его действия или бездействие повлекли завышение объёмов оказанных услуг по "данные изъяты".

Кроме того, истцом в иске указано, что в обязанности Шокола входило составление рапортов по снятию с котлового довольствия "данные изъяты".

Вместе с тем в силу ст.ст. 362 и 363 Устава внутренней службы, на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка, а не командиром структурного подразделения.

Помимо этого, в соответствии с п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Минобороны России от 21 июня 2011 г. N 888, и п. 210 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N 300 дсп, военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии на стационарное лечение с выдачей им аттестатов, а учет количества питающихся в воинской части ведется на основании данных о движении личного состава воинской части, ежедневно представляемых в продовольственную службы лицами, ответственными за учет личного состава в воинской части.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок направления военнослужащих на стационарное лечение вне расположения воинской части и снятия их в связи с этим с котлового довольствия не предусматривает обязанности именно командира роты по своевременному снятию военнослужащих с данного вида обеспечения.

Не предусмотрено это и ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы, устанавливающими обязанности командира роты.

При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба войсковой части N на сумму 39316 руб. 16 коп. в период исполнения им обязанностей "данные изъяты" своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Шокола к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Шоколу Егору Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ