Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-50599/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договорам поставки, а также затрат по доставке товара частично удовлетворен, так как судом установлено, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, и на день принятия судебного акта по настоящему делу задолженность не была погашена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-50599/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Троя-Ультра" Подвигиной М.Н. (доверенность от 09.11.2005), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу N А56-50599/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" (далее - ООО "Троя-Ультра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты") о взыскании 1 933 953 руб. 25 коп. задолженности по договорам поставки от 12.01.2004 N 4/1-ДРЕКТ/04 с дополнительными соглашениями от 12.01.2004, 19.08.2004, 08.09.2004, от 19.01.2005 N 1/1 ДРУС с протоколами разногласий и коммерческим соглашением от 20.01.2005 за товар, отгруженный по накладным N 0254, 0293, 0294, 0295, 0296, 0297, 0298, 0312, 0313, 0314, 0315 за май-июнь 2005 года, а также 1 996 070 руб. 01 коп. затрат по доставке товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 иск удовлетворен в сумме 132 219 руб. 48 коп. задолженности и 1 996 070 руб. 01 коп. транспортных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Натуральные продукты" податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения суд не учел, что 26.12.2005 ответчик перечислил истцу долг в сумме 132 219 руб. 48 коп.; суд взыскал с ответчика расходы без учета частичного удовлетворения исковых требований, чем нарушил статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Троя-Ультра" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Троя-Ультра" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Натуральные продукты" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 12.01.2004 N 4/1-ДРЕКТ/04 и от 19.01.2005 N 1/1 ДРУС ООО "Троя-Ультра" передало ООО "Натуральные продукты" товар на сумму 1 933 953 руб. 25 коп. по накладным N 0254, 0293, 0294, 0295, 0296, 0297, 0298, 0312, 0313, 0314, 0315.

В связи с неоплатой товара в установленный договорами срок предъявлен настоящий иск.

Суд удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Кассационная инстанция считает решение суда обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по настоящему делу назначены время и место проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по существу спора (лист дела 1 тома 1). Копия указанного определения получена ООО "Натуральные продукты" (почтовое уведомление на листе дела 90 тома 2).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил и документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по делу, не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме. Неисполнение обязательств по оплате товара послужило поводом для взыскания суммы задолженности с учетом частичной оплаты и транспортных расходов.

Ссылка ООО "Натуральные продукты" на то, что платежным поручением от 26.12.2005 N 692 оно перечислило истцу сумму задолженности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данная сумма поступила на расчетный счет ООО "Троя-Ультра" 28.12.2005. Следовательно, на день принятия судебного акта задолженность не была погашена.

Довод подателя жалобы о наличии у него претензий по качеству товара ничем не подтверждается.

При принятии решения суд распределил расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик после обращения истца с иском в арбитражный суд частично погасил задолженность, суд правомерно взыскал с него расходы по государственной пошлине в полном объеме.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу N А56-50599/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова