Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А66-1962/2005 Иск Гражданина к ООО о признании недействительными решений собрания участников Общества, созванного для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО в связи со сменой участника, удовлетворен, так как, в частности, договор о безвозмездной передаче Фонду доли истца в уставном капитале Общества является договором дарения и заключен от имени дарителя неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А66-1962/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от Соловьевой О.В. Ким Ден Сун (доверенность от 21.03.2006), от ООО Автотранспортная компания "Торфтранс" Герасимова П.Ю. (доверенность от 17.01.2006), от НО "Фонд "Промышленных инвестиций и консалтинга" Басовой О.А. (доверенность от 31.03.2006),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мкртычана Владимира Левановича, общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Торфтранс", некоммерческой организации "Фонд "Промышленных инвестиций и консалтинга" на решение от 28.10.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Головина Т.И., Силаев Р.В., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1962/2005,

установил:

Соловьева (ранее Кириллова, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Торфтранс" (далее - Общество) о признании недействительными всех решений собрания участников Общества от 08.09.2004, оформленных протоколом N 1 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческая организация "Фонд "Промышленных инвестиций и консалтинга" (далее - Фонд) и открытое акционерное общество "Тверьторф" (далее - ОАО "Тверьторф").

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мкртычан Владимир Леванович, не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принятые, как он полагает, о его правах и обязанностях. Податель жалобы указывает, что он на основании выданной Кирилловой О.В. доверенности от 16.04.2002, действуя от ее имени, заключил договор от 12.08.2004 о безвозмездной передаче Фонду ее доли в уставном капитале Общества, который обжалуемыми судебными актами признан недействительным. Поскольку суд установил, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом и не одобрена в дальнейшем представляемым, сделка согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершенной Мкртычаном В.Л. Следовательно, решением и постановлением апелляционной инстанции затрагиваются его права и обязанности. Мкртычан В.Л. также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований о признании недействительными решений собрания участников Общества, поскольку помимо решений собрания признал недействительными также договор дарения от 12.08.2004, передаточный акт от 12.08.2004 и доверенность от 16.04.2002 на имя Мкртычана В.Л. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у Соловьевой О.В. права на обжалование решений собрания участников Общества, поскольку с 12.08.2004 она не является его участником. В связи с этим Соловьевой О.В. должно быть отказано в иске.

В кассационной жалобе Общество также просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Соловьевой О.В. в иске, поскольку на момент принятия решений собранием участников Общества она не являлась участником Общества и не имела права обжаловать решение собрания. Признав недействительными договор о передаче доли в уставном капитале Общества от 12.08.2004, передаточный акт от 12.08.2004 и доверенность от 16.04.2002, суд вышел за пределы заявленных требований и, не применяя последствий недействительности сделки, признал Соловьеву О.В. собственником доли в уставном капитале Общества. Между тем Фонд произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьему лицу, указанные изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях Мкртычана В.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области и нового собственника доли в уставном капитале Общества, не привлеченных к участию в деле, а также не учел факт пропуска истцом срока исковой давности и того, что оспариваемые решения собрания участников Общества не нарушают права истца.

В кассационной жалобе Фонд указывает на незаконность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебными актами затронуты права и обязанности третьих лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении требований истца Фонд просит отказать. Соловьева О.В. с 12.08.2004 не являлась участником Общества, в связи с чем не имела и не имеет права на обжалование решений собрания участников Общества от 08.09.2004. Спор с ее участием подведомствен суду общей юрисдикции. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, признал недействительными договор от 12.08.2004 о передаче доли в уставном капитале Общества, передаточный акт от 12.08.2004 и доверенность от 16.04.2002, без проведения реституции признал право собственности истца на долю в уставном капитале Общества, а также принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ОАО "Тверьторф" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. От Мкртычана В.Л. и от ОАО "Тверьторф" поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. В судебное заседание указанные лица своих представителей не направили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Фонда поддержали кассационные жалобы. Представитель Соловьевой О.В. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с 27.10.2000 Соловьева О.В. (ранее Кириллова) являлась участником Общества, размер ее доли составлял 85% от уставного капитала Общества.

Согласно договору от 12.08.2004 Мкртычан В.Л., действующий на основании выданной Кирилловой О.В. доверенности от 16.04.2002, безвозмездно передал в состав имущества Фонда долю Кирилловой О.В. в размере 85% от уставного капитала Общества, а Фонд принял указанную долю, о чем составлен передаточный акт.

Уведомлением от 13.08.2004 N 1п Фонд известил Общество о принятии в состав имущества Фонда доли Кирилловой О.В. и просил созвать внеочередное общее собрание участников Общества для внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой участника.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом N 1 на общем собрании, состоявшемся 08.09.2004 с участием Фонда и ОАО "Тверьторф", приняты решения об утверждении нового учредительного договора и новой редакции устава Общества в связи со сменой участника, а также об избрании директора Общества.

Считая, что общее собрание участников Общества от 08.09.2004 проведено с нарушением требований статей 91, 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а также устава Общества, Соловьева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 12.08.2004 о безвозмездной передаче Фонду доли Соловьевой О.В. в уставном капитале Общества является договором дарения и заключен от имени дарителя неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Поскольку доверенность от 16.04.2002, выданная Кирилловой О.В., указанных сведений не содержала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенностью от 16.04.2002 Мкртычану В.Л. не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Между тем несоответствие доверенности от 16.04.2002 названным требованиям закона никоим образом не свидетельствует о ее недействительности, в том числе в части предоставления права заключать другие разрешенные законом сделки. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности данной доверенности в силу пункта 5 статьи 576 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции как необоснованный.

Вместе с тем доводы Общества и Фонда о том, что положения пункта 5 статьи 576 ГК РФ не могут быть применены в отношении генеральной доверенности, предоставляющей право на совершение от имени доверителя всех разрешенных законом сделок, несостоятельны. Приведенная норма, касающаяся необходимости указания в доверенности одаряемого и предмета дарения, является специальной по отношению к положениям статей 185 - 187 ГК РФ и не содержит подобных исключений. Следовательно, на основании генеральной доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует пункту 5 статьи 576 ГК РФ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имелось оснований полагать, что договор дарения совершен в пределах предоставленных Мкртычану В.Л. полномочий.

Доля в размере 85% от уставного капитала Общества принадлежала Соловьевой О.В., а не Мкртычану В.Л. Следовательно, Мкртычан В.Л. распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 12.08.2004 на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 21 Закона к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм вопрос о действительности договора дарения от 12.08.2004 исследовался судом в связи с необходимостью установления наличия у Соловьевой О.В. статуса участника Общества, а соответственно, и права на иск на основании пункта 1 статьи 43 Закона. Обстоятельства, с которыми связано наличие или отсутствие такого права, входят в предмет доказывания по спору о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, давая оценку договору дарения от 12.08.2004, не вышел за пределы заявленных истцом требований и правомерно указал, что в связи с недействительностью данного договора Соловьева О.В. не утратила статус участника Общества и вправе обжаловать решение общего собрания его участников, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества.

Вопросы о признании права собственности на долю в размере 85% от уставного капитала Общества, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предмет судебного разбирательства не входили, судебные акты каких-либо выводов по ним не содержат.

Следовательно, нет оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами затронуты права лица, которому Фонд произвел отчуждение указанной доли. Решение и постановление апелляционной инстанции названным лицом не обжалованы.

Внесение изменений в учредительные документы Общества на основании принятых 08.09.2004 на общем собрании участников Общества решений и регистрация таких изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Соловьевой О.В. не оспаривались, указанные требования судом не рассматривались, решение по ним также не принималось. С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу выводов о правах и обязанностях налогового органа, к компетенции которого отнесена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, не содержат.

Указание в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на ничтожность заключенного Мкртычаном В.Л. договора дарения от 12.08.2004 само по себе не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях, поскольку последствия недействительности договора в отношении Мкртычана В.Л. в предмет судебного разбирательства не входили, судом не исследовались, решение по ним не принималось. Судебные акты о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 08.09.2004 не возлагают никаких обязанностей на Мкртычана В.Л. и в дальнейшем не лишают его возможности защищать свои права.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба Мкртычана В.Л. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона решения общего собрания участников общества от 08.09.2004 приняты в отсутствие Соловьевой О.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, общее собрание участников Общества, проведенное в отсутствие Соловьевой О.В., нельзя признать правомочным.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения общего собрания участников Общества от 08.09.2004, изложенные в протоколе N 1, правомерно признаны судом недействительными.

Доводы Общества о пропуске Соловьевой О.В. предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона двухмесячного срока на обжалование решений общего собрания участников Общества были известны суду первой и апелляционной инстанций, исследовались при рассмотрении дела и получили должную оценку в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2005 по делу N А66-1962/2005 оставить в силе.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2006 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о ничтожности доверенности от 16.04.2002, выданной Кирилловой (после замужества Соловьевой) Ольгой Валентиновной на имя Мкртычана Владимира Левановича.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Мкртычана Владимира Левановича на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1962/2005 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2006, установленное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 06.04.2006.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк