Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А42-3312/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО вознаграждения за осуществление функций временного управляющего и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов, так как основания для взыскания основного долга не могут быть установлены по данному делу; наличие задолженности ЗАО перед истцом не установлено каким-либо судебным актом; иные обстоятельства, подтверждающие факт незаконного пользования денежными средствами как необоснованно невыплаченными истцу, не установлены; имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о выплате ему вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А42-3312/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Арендарчука А.В. (паспорт) и его представителя Васильевой А.В. (дов. от 14.06.2005), от ЗАО "Беломорская нефтебаза" Москаленко Ю.А. (дов. от 01.11.2005),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арендарчука А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А42-3312/2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арендарчук Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - Нефтебаза) о взыскании 319.283 руб. вознаграждения за осуществление функций временного управляющего Нефтебазой и 140.987 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Арендарчук А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, помимо требования заявителя по делу о банкротстве Нефтебазы, в ходе процедуры наблюдения были предъявлены требования и иными кредиторами; наличие таких требований в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон) свидетельствовало о том, что имелись признаки банкротства должника на дату возбуждения дела о банкротстве Нефтебазы, независимо от требований заявителя. В связи с чем, полагает Арендарчук А.В., признание недействительным договора уступки права требования, на основании которого заявитель по делу приобрел право требования к должнику, не привело к отсутствию у Нефтебазы признаков банкротства на дату возбуждения дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков банкротства должника не на момент возбуждения дела о банкротстве, а на дату принятия решения, что не позволяет применить пункт 2 статьи 54 Закона при распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании Арендарчук А.В. и его представитель поддержали жалобу, представитель Нефтебазы возразил против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2001 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 по заявлению закрытого акционерного общества "Агрохимтехсервис" (далее - ЗАО "Агрохимтехсервис") возбуждено дело о признании Нефтебазы банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Арендарчук А.В.

Определением от 30.01.2002 утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10.000 руб. в месяц, начиная с 16.02.2001.

Решением от 15.10.2003 в признании Нефтебазы банкротом отказано. В мотивировочной части решения указано, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.05.2003 по делу N 41-К1-18983/02 договор об уступке права требования N А/РС от 27.10.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Риал-Смит" и ЗАО "Агрохимтехсервис", на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве Нефтебазы, признан недействительным. Мотивировочная часть решения также содержит указание на отклонение ходатайства временного управляющего Арендарчука А.В. о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с Нефтебазы вознаграждения.

Дополнительным решением от 17.12.2003 с Нефтебазы в пользу Арендарчука А.В. взыскано 319.283 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2004, дополнительное решение от 17.12.2003 отменено.

Определением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005, отказано в удовлетворении ходатайства Арендарчука А.В. об отнесении на имущество должника расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Нефтебазой в сумме 319.283 руб., об обязании должника возместить указанные расходы и о выдаче исполнительного листа.

Основанием для обращения Арендарчука А.В. в арбитражный суд с настоящим иском явилась невыплата ему вознаграждения в размере 319.283 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего Нефтебазой в период с 16.02.2001 по 15.10.2003.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что признание недействительным требования заявителя по делу о банкротстве Нефтебазы не привело к отсутствию признаков банкротства на дату возбуждения дела о банкротстве, поскольку в ходе наблюдения к должнику были предъявлены и другие требования, образующие признаки банкротства должника, но погашенные в ходе данной процедуры, в связи с чем при распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд руководствовался пунктом 1 статьи 54 Закона.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал, что намерение признать Нефтебазу банкротом имелось только у ЗАО "Агрохимтехсервис", которое таким правом не обладало, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись признаки банкротства.

Кассационная инстанция находит, что, рассмотрев по существу заявленное Арендарчуком А.В. требование о взыскании 319.283 руб. вознаграждения, суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2003, которое было принято по результатам рассмотрения дела о банкротстве Нефтебазы, ходатайство Арендарчука А.В. о выплате ему вознаграждения за счет имущества Нефтебазы было отклонено.

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2005, принятым по делу о банкротстве Нефтебазы, отказано в удовлетворении ходатайства Арендарчука А.В. об отнесении на имущество должника расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Нефтебазой в сумме 319.283 руб., об обязании должника возместить указанные расходы и о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в выплате Арендарчуку А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Нефтебазой в сумме 319.283 руб. за счет имущества должника, которые приняты по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, производство по настоящему делу в части взыскания с Нефтебазы в пользу Арендарчука А.В. 319.283 руб. вознаграждения подлежало прекращению.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судами обеих инстанций, повлекло незаконность решения о взыскании с Нефтебазы в пользу истца 319.283 руб. вознаграждения и незаконность постановления об отказе в иске в этой части, в связи с чем в указанной части решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Арендарчук А.В. в настоящем деле предъявил также требование о взыскании 140.987 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционный суд отказал в иске в этой части по мотиву отсутствия основного долга вследствие отказа в удовлетворении основного требования по данному делу, в то время как основное требование не подлежало рассмотрению по существу, постановление подлежит отмене полностью с принятием кассационной инстанцией в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании процентов: основания для взыскания основного долга не могут быть установлены по данному делу; наличие основного долга у Нефтебазы перед истцом не установлено каким-либо судебным актом; иные обстоятельства, подтверждающие факт незаконного пользования Нефтебазой денежными средствами как необоснованно невыплаченными истцу, не установлены; имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми Арендарчуку А.В. отказано в удовлетворении требования о выплате ему Нефтебазой 319.283 руб. вознаграждения, в связи с чем проценты, начисленные истцом на эту сумму, не подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А42-3312/2005 отменить.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" в пользу Арендарчука Александра Викторовича 319.283 руб. вознаграждения за период временного наблюдения прекратить.

Отказать в иске в части взыскания 140.987 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Арендарчуку Александру Викторовичу из федерального бюджета 7.495 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 26.04.2005.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова