Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-20557/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты НДС таможенным органам; доказательств недобросовестности ООО Инспекция не представила; а исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога, следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки Общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-20557/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Солнцевой Н.В. (доверенность от 16.01.2006, б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-20557/2005,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 28.02.2005 N 16/40 об отказе обществу в возмещении 2 056 578 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности: оплата приобретенного обществом товара в полном объеме не произведена; в проверяемом периоде товар оплачен покупателями лишь частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; за обществом числится большая дебиторская и кредиторская задолженность, однако меры к ее взысканию не принимаются; по данным бухгалтерского учета общества, заявителем не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала и в адрес покупателей; отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку товара и на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, что не позволяет установить факт передачи товаров от продавца; низкая рентабельность заключенных сделок; счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателя. Инспекция считает, что деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствуют об организованной деятельности указанных лиц, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности возмещения обществу из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2004 года, по результатам которой составила акт от 14.02.2005 N 16/40 и приняла решение от 28.02.2005 N 16/40 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении и доначислено 2 056 578 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в связи со следующими обстоятельствами:

- общество на момент составления акта проверки в полном объеме не оплатило приобретенный у иностранного партнера товар;

- ООО "Империал" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор") договор от 14.05.2004 N 13 на транспортную экспедицию внешнеторговых грузов, однако в результате встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Экватор" осуществляет только сопровождение таможенного оформления документов;

- у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные), на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии факта передачи и получения товаров;

- товар оплачивается покупателями частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;

- в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя;

- за обществом по состоянию на 30.11.2004 числится дебиторская задолженность в размере 202 263 069 руб. 45 коп.

Инспекция считает, что сделки совершаются сторонами умышленно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными документами и не оспаривается налоговым органом. Факт оприходования ООО "Империал" импортированного товара установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (листы дела 37-39).

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что инспекция своим решением не только отказала обществу в возмещении налога, но и доначислила этот налог в размере заявленных налогоплательщиком вычетов. Иными словами налоговый орган обязал общество повторно уплатить налог на добавленную стоимость уже уплаченный таможенным органам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 28.02.2005 N 16/40 об отказе обществу в возмещении 2 056 578 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по делу N А56-20557/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая