Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-40016/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку судом установлены факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия им импортированной продукции к учету, а также ее последующей реализации, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком всех условий, необходимых в силу НК РФ для предъявления НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-40016/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.02.06 N 19-10/5035), от общества с ограниченной ответственностью "Петросигма" Воробьевой Н.Ю. (доверенность от 25.03.06 б/н), Иванова П.Ю. (доверенность от 01.06.05),

рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 (судьи Лопато И.Б., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-40016/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.07.05 N 127 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением суда от 24.10.05 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 решение от 24.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС. Инспекция указывает на следующие обстоятельства: отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов; отсутствуют накладные расходы; отсутствуют складские помещения; кредиторская и дебиторская задолженность Общества; среднесписочная численность - 1 человек, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 16.08.04 N 16/08 ввозит на таможенную территорию Российской Федерации товар различных наименований.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по итогам которой вынесено решение от 15.07.05 N 127 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением Обществу также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 года в сумме 2 294 574 руб., доначислен НДС от реализации товаров в сумме 404 237 руб. и НДС, не уплаченный в связи с уменьшением этого налога на сумму налоговых вычетов в размере 2 294 574 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 80 847 руб.

Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения, а для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации на таможне уплачен таможенным брокером - ООО "Интранс СПб" на основании договора от 05.10.04 N 0255/01-04-016 за счет собственных средств Общества.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о не доказанности недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что выводы Инспекции основаны на доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортированной Обществом продукции, отдельные из которых не представляют налоговую отчетность, а также на анализе деятельности самого Общества. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Доводы Инспекции об отсутствии кадрового состава, отсутствии накладных расходов, наличии задолженности, предъявлении значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, низкой рентабельности сделок не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Таким образом, суды, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия им импортированной продукции к учету, а также ее последующей реализации, сделали правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением продукции у иностранных контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от уплаты налогов, а действия налогоплательщика и его контрагентов в связи с этим являлись заведомо согласованными.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение сумм НДС из бюджета, следует признать недоказанным.

Все доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Никаких иных доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, жалоба налогового органа не содержит. В ней также не имеется и ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. Фактически доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 по делу N А56-40016/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина