Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-45123/2005 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС по импортным операциям частично не удовлетворен, поскольку в данном случае Общество не имеет права на возмещение из бюджета указанного налога, так как в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-45123/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой НА, судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вестхем" Подуздовой А.А. (доверенность от 28.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4549), рассмотрев 03.05-04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестхем" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-45123/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестхем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) решений от 07.09.2005 N 05/51, N 05/52, N 05/53 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требований от 16.09.2005 N 39233, N 39234, N 39235 об уплате налога и N 966, N 967, N 968 об уплате налоговых санкций, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета 43 935 418 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года путем зачета 5 321 802 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по налогу за сентябрь 2004 года и 38 613 616 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 31.10.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции отменено. Решения инспекции от 07.09.2005 N 05/52, N 05/53, а также требования от 16.09.2005 N 39233, N 39234, N 39235 об уплате налога и N 967, N 968 об уплате налоговых санкций признаны недействительными в части начисления и взыскания пеней и штрафа с сумм превышающих размер налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации и подлежащего уплате по декларациям за октябрь - декабрь 2003 года. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2005, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, является неправомерным и не соответствует материалам дела. При этом выводы суда основаны на фактах и обстоятельствах, которые не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 08.09.2003 N 0908-03, заключенного с фирмой "Таскана Холдинг Лимитед" (Сейшелы) и от 21.10.2003 N 2110-03 с компанией "ЛЕНСБУРИ С.А." (Британские Виргинские острова), общество в октябре-декабре 2003 года осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей перепродажи.

Первоначально общество представило декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года по месту учета в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы и предъявило к возмещению из бюджета 43 935 418 руб. налога.

В связи с непринятием налоговым органом решения о возмещении из бюджета 43 935 419 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года, общество обжаловало бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы в арбитражный суд города Москвы и просило обязать возвратить ему из бюджета названную сумму налога.

Решением суда от 21.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоответствие бездействия инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суд указал на немедленное его исполнение в части признания незаконным бездействия инспекции.

В декабре 2004 года заявитель представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2003 год, указав в декларациях об отсутствии сумм налога к возмещению и подал заявление с просьбой считать недействительными заявления о возмещении налога.

С 14.02.2005 ООО "Вестхем" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

По новому налоговому учету общество 07.06.2005 вновь представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета за октябрь - 31 787 598 руб., за ноябрь - 7 428 8248 руб., за декабрь - 4 719 572 руб., налога на добавленную стоимость, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, всего на сумму 43 935 418 руб.

По результатам камеральных проверок представленных обществом деклараций и документов инспекция приняла решения от 07.09.2005 N 05/51, N 05/52, N 05/53 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.09.2005 N 05/51 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 939 200 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 4 696 998 руб. и начислены пени в сумме 79 644,13 руб.

Решением от 07.09.2005 N 05/52 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 799 944 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 3 401 494 руб. и начислены пени в сумме 1 785 979,42 руб.

Решением от 07.09.2005 N 05/53 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 988 911 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 224 982 руб. и начислены пени в сумме 1 296 264,28 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость: оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет заемных денежных средств, а также средств, полученных от третьих лиц в счет погашения дебиторской задолженности, при этом расчет за товар происходит только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; банк в котором имелись счета почти у всех участников сделки в списке баков не значится; при наличии одного покупателя расчеты за товар производились через третьих лиц по актам взаиморасчетов и поручительных писем.

Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика кредиторской и дебиторской задолженностей; рентабельность заключенных заявителем сделок близка нулю; у общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же физическое лицо; среднесписочная численность составляет один человек; с момента создания общество систематически предъявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при этом, предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации; коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах общество не ведет.

Требованиями от 16.09.2005 N 39233, N 39234, N 39235 и N 966, N 967, N 968 обществу предложено уплатить указанные в решениях суммы налога и налоговых санкций.

Посчитав решения и требования налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О и указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Полученный от иностранных организаций импортированный товар отгружен обществом по договору поставки от 08.09.2003 N 1258П ООО "ТД "Авалон". Оплата за поставленный товар осуществлена покупателем частично, при этом часть товара оплачена третьим лицом ООО "КоронаЭкспо" в счет взаиморасчетов. Задолженность покупателя перед обществом на 31.08.2004 составила более 251 млн. рублей, при этом общество продолжает поставлять товар, не предпринимая при этом действий по взысканию задолженности и применяя при реализации импортированного товара минимальную наценку.

Обществом оплата полученного товара иностранным партнерам не произведена. При этом уплата таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, произведена налогоплательщиком за счет денежных средств, перечисленных ООО "КоронаЭкспо" за поставленный ООО "ТД "Авалон" товар в счет взаиморасчетов, а также за счет средств, полученных по договору займа от 19.09.2003 N 1ФД, заключенного с ООО "Сириус". Фактически заемные средства предоставлены ООО "Виталь" и ООО "Интермедиа" на основании акта о взаиморасчетах. При этом долговые суммы и проценты по договору займа не возвращены. Согласно договору от 01.09.2004 общество с согласия ООО "ТД "Авалон" уступило ООО "Сириус" право требования задолженности от покупателя ООО "ТД "Авалон", погасив тем самым задолженность по договору займа, при этом согласно выпискам банков движения денежных средств между указанными организациями за период с 01.10.2003 по 01.09.2004 не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В данном случае, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком схемы расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполненных взаимных обязательств без фактического движения денежных средств.

Из анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что рентабельность совершенных им сделок свидетельствует о создании "фирмы - однодневки" без намерения развивать коммерческую деятельность. Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей в незначительных суммах, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Минимизация кадрового состава до 1 человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, при ежедневных оборотах по расчетному счету около 7 000 000 руб. свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том что, деятельность общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного другими лицами, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций по реализации товара, апелляционной инстанцией правомерно признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение местонахождения общества не является основанием для подачи уточненных налоговых деклараций с отсутствием в них сумм налога к возмещению.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиками и покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Правомерным является также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция неправомерно начислила обществу пени и рассчитала сумму налоговых санкций исходя их суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к вычету.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога. Сумма налоговых вычетов не является суммой налога подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Поскольку общая сумма налога, исчисленная обществом к уплате по представленным декларациям была уменьшена на сумму налога, неправомерно предъявленного к вычету, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату налога должны рассчитываться исходя из суммы налога, исчисленной обществом к уплате по представленным декларациям.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-45123/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестхем" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестхем" в доход федерального бюджета 7000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов