Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-47185/04 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, денежные средства получены Обществом в счет оплаты простого векселя, который передан им ООО по договору и акту приема-передачи, а при таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания считать, что данные денежные средства являются внереализационным доходом организации и экономической выгодой в результате поступления активов, приводящими к увеличению капитала этой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-47185/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" Халикова P.O. (доверенность от 20.03.2006 N 06-5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03120),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-47185/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 09.11.2004 N 16-04-5/8433к и требования об уплате налога от 09.11.2004 N 58.

Решением от 27.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), гражданского и вексельного законодательства, а также нарушение порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, установленного статьей 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.05.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, так как суд, по ее мнению, неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) Обществом "занижен налог на прибыль за 2001 год на 35 827 470 руб. в результате занижения суммы прочих внереализационных доходов организации за счет денежных средств в сумме 123 543 000 руб., поступивших в счет оплаты векселей, оформленных с нарушением законодательства". Кроме того, заявитель неправомерно применил в сентябре 2003 года вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 606 107 руб., уплаченных при приобретении основных средств за счет заемных средств, полученных от продажи собственных векселей, и на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 НК РФ. Инспекция также полагает, что "полученная дополнительная информация свидетельствует о наличии признаков схемы" и недобросовестности Общества при предъявлении названной суммы НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель состоит на налоговом учете с 2006 года. Данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках спора по настоящему делу и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 17.06.2004 N 220/16 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2001-2003 годах, в ходе которой установила неуплату 35 827 470 руб. налога на прибыль за 2001 год и неправомерное предъявление в сентябре 2003 года к возмещению из бюджета 93 606 107 руб. НДС. В части неуплаты налога на прибыль налогоплательщику вменено нарушение пункта 6 статьи 2 Закона N 2116-1 вследствие занижения суммы прочих внереализационных доходов организации на 123 543 000 руб., поступивших на ее счет от общества с ограниченной ответственностью "Реалтметпром" (далее - ООО "Реалтметпром") по договору от 26.12.2001 N В-261201/1 купли-продажи простого векселя Общества от 27.12.2001 N 3402660. По мнению налогового органа, этот вексель оформлен с нарушением гражданского и вексельного законодательства (отсутствует передаточная надпись (индоссамент); подпись генерального директора ООО "Реалтметпром" Бурнасова А.И в договоре купли-продажи и акте приема-передачи векселя от 27.12.2001 "выполнена не от руки, а нанесена факсимиле"). Вследствие этого Инспекция считает, что сделка ничтожна, а "денежные средства в сумме 123 543 000 руб., поступившие не за вексельные операции, являются прочими внереализационными доходами организации".

В части неправомерного предъявления к вычету 93 606 107 руб. НДС за сентябрь 2003 года налоговый орган вменил в вину нарушение статей 169, 171-172 НК РФ со ссылкой на то, что в ходе проверки не получены ответы на запросы о проведении встречных проверок заводов-изготовителей приобретенной Обществом техники "с целью документального подтверждения уплаты 93 606 107 руб. НДС" и "для установления добросовестности налогоплательщика"; в представленных счетах фактурах от 15.08.2003 и 02.09.2003 не указан адрес покупателя и номер платежно-расчетного документа - от 13.08.2003 N 151 на сумму 432 313 514 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 09.11.2004 N 16-04-5/8433к Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 7 165 494 руб. за неуплату налога на прибыль и 18 721 221 руб. - за неуплату НДС, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить 25 886 715 руб. санкций; 35 827 470 руб. налога на прибыль за 2001 год и 19 070 600 руб. пеней; 93 606 107 руб. НДС за сентябрь 2003 года и 3 085 294 руб. пеней по этому налогу. На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 58 по состоянию на 09.11.2004 об уплате названных сумм недоимок и пеней в срок до 15.11.2004.

Кассационная коллегия считает, что решение от 09.11.2004 N 16-04-5/8433к и требование N 58 противоречат нормам Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя, поэтому правомерно признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона N 2116-1 (в действующей в 2001 году редакции) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей; валовая прибыль - это сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, а прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, из пункта 6 названной статьи следует, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию; прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.05.1999 N 32" следует читать "от 06.05.1999 N 32н"

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что денежные средства в сумме 123 543 000 руб. получены Обществом в счет оплаты простого векселя от 27.12.2001 N 3402660 номинальной стоимостью 123 563 000 руб., который передан им ООО "Реалтметпром" по договору от 26.12.2001 N В-261201/1 и акту приема-передачи векселя от 27.12.2001 (том 1, листы дела 44-47). При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания считать, что эти денежные средства являются внереализационным доходом организации в смысле статьи 2 Закона N 2116-1 и экономической выгодой в результате поступления активов (денежных средств), приводящее к увеличению капитала этой организации, как это предусмотрено пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32.

В ходе судебного разбирательства по делу судебные инстанции установили, что простой вексель Общества от 27.12.2001 N 3402660 оформлен в соответствии с вексельным законодательством, поскольку право совершения индоссамента на векселе принадлежит векселедержателю - ООО "Реалтметпром", а налоговый орган не представил доказательства того, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи векселя отсутствует личная подпись руководителя этой организации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 07.0837 N 04/1341" следует читать "от 07.08.37 N 104/1341"

Вместе с тем, согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденному постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.0837 N 04/1341 вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. Отсутствие в векселе любого из обязательных реквизитов лишает его силы, но не препятствует его оценке в качестве долгового документа иной правовой природы (долговой расписки) и не освобождает Общество от обязанности уплатить 123 563 000 руб. по требованию ООО "Реалтметпром".

Несостоятельны и доводы Инспекции в части отказа в вычете и начисления оспариваемым решением к уплате 93 606 107 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычет сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях статьи 176 НК РФ.

В данном случае из оспариваемого решения и материалов настоящего дела следует, что для подтверждения права на вычет 93 606 107 руб. НДС за сентябрь 2003 года Общество представило в налоговый орган договор лизинга от 06.08.2003, заключенный с федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция железных дрог МПС РФ", счета-фактуры и платежные поручения на оплату путевой техники и пассажирских вагонов (с учетом названной суммы НДС), приобретенных, оприходованных и переданных в лизинг в соответствии с указанным договором, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-172 является основанием для принятия к вычету и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ НДС, уплаченного в составе стоимости предмета лизинга. То обстоятельство, что часть названного имущества оплачена за счет заемных средств не имеет правового значения в рамках применения названных норм.

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, так как заявитель вместе с возражениями к акту проверки от 17.06.2004 N 220/16 представил в Инспекцию (письмо от 01.07.2004, "вх. N 190к от 02.07.2004") исправленные счета-фактуры (том 1 листы дела 130-138), которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, подпункт 4 пункта 5 указанной статьи предусматривает наличие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно же пункту 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара. Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры от 15.08.2003 оплачены 13.08.2003 не подтверждает получение продавцом аванса в счет предстоящей поставки товаров, а следовательно, обязанность выполнить требования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Правомерным кассационная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения Инспекции, что в силу пункта 6 этой статьи является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку Общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушены требования статьи 21, пунктов 1-2 статьи 101 и пункта 1 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-47185/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова