Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А52-5672/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку суд установил, что Общество выполнило все необходимые условия для возмещения налога из бюджета, представив в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы; довод Инспекции о непредставлении истцом ветеринарного сертификата отклонен судом, так как положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А52-5672/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.12.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Аброськина Е.И., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5672/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - общество, ООО "Интрафлекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 05.09.2005 N 16-02/2059ДСП об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы изложил обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, и указал на обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 03.06.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит 3 204 562 руб. налога, а также документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой вынесено решение 05.09.2005 N 16-02/2059ДСП об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 204 562 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- в представленных грузовых таможенных декларациях содержится ссылка на экспортный контракт и приложения к нему, однако в налоговый орган для проведения налогового контроля приложения к внешнеэкономическому контракту обществом не представлены;

- налогоплательщиком в налоговый орган для проведения налогового контроля также не представлен ветеринарный сертификат;

- в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку представленные выписки банка, платежные поручения и межбанковские сообщения (swift) не содержат сведений о номере контракта, по которому экспортирован товар, о наименовании товаров, о коде финансовой операции; расчеты производились через корреспондентские счета иностранных банков, которые открыты в закрытом акционерном обществе "Международный Московский банк" и открытом акционерном обществе "Альфа Банк" в валюте Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции от 05.09.2005 N 16-02/2059ДСП нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2004 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает.

Доводы жалобы инспекции о том, что общество не представило выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик представил в инспекцию выписки банка и платежные поручения, согласно которым оплата товара произведена АО "Беетак" (Эстония), являющимся покупателем товара по контракту от 10.10.2003 N 643/41591266/007. В проверяемый период поставки товара АО "Беетак" производились только по указанному контракту. В каждой из представленных налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на контракт от 10.10.2003 N 643/41591266/007, а к пакету документов, представленных вместе с декларацией в налоговый орган приложена справка по форме N 1, согласованная с инспекцией и отражающая поступление валютной выручки по каждой грузовой таможенной декларации. Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается также ведомостями банковского контроля и справкой Псковского филиала закрытого акционерного общества "Балтийский банк".

Отклоняя довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган для проведения налогового контроля ветеринарного сертификата, судебные инстанции правомерно указали, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

В кассационной жалобе и оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что обществом для проведения налогового контроля не представлены приложения к внешнеэкономическому контракту.

Вместе с тем из анализа положений пункта 4 статьи 176 и статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы. Однако инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с приведенными положениями все приложения к внешнеэкономическому контракту представлены обществом вместе с контрактом от 10.10.2003 N 643/41591266/007 в материалы дела и оценены судебными инстанциями как надлежаще оформленные. Кроме того, как обоснованно указал заявитель, цена товара, устанавливаемая сторонами в приложениях к контракту, указана также в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5672/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая