Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-3046/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-3046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО2, не поставив в известность ФИО1 о намерении продать свою долю в квартире другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3, являющейся сособственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нарушив преимущественное право ФИО1 на покупку указанной доли. В этой связи истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

До апреля 2021 г..в жилом помещении по указанному адресу проживала родственник ФИО3 - ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ФИО35 и ФИО2 длительное время в квартире не проживали, сдавали комнату, находящуюся в их пользовании, квартирантам. ФИО3, имея намерение проживать в квартире по адресу: "адрес", организовала ее ремонт, выкупила принадлежащую долю в квартире в размере 12/100 у ФИО2, а также направила по известному ей месту фактического проживания ФИО1 предложение о выкупе у нее 12/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, которое осталось без ответа. ФИО3 полагает, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру (доля ФИО36 исходя из общей площади квартиры составляет 9, 3 кв.м, исходя из жилой площади - 7 кв. м.) невозможен, у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, имеются основания для принудительной выплаты ФИО14 денежной компенсации за ее долю. В этой связи ФИО37 просила признать незначительной долей принадлежащие Перетятко Е.В. 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб.; признать за ЗаботинойЕ.Н. право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО29, в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации удовлетворены; 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 признаны незначительной долей; прекращено право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; за ФИО3 признано право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменит, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель адвокат ФИО15 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель адвокат ФИО30 на апелляционную жалобу возражали по доводам, приведенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО29, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Ответчик по первоначальному иску ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственниками указанной квартиры являлись Перепятко (ранее до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ Шкарова) С.Д. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 76/1000 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13

В соответствии с договором N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией "адрес" и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО16 (граждане), администрация передала, а граждане приобрели 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в целом состоящую из 4 комнат, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой площадью 58, 2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", в долевую собственность. Согласно сложившемуся порядку пользования указанной квартирой передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из 1 жилой комнаты N, согласно техническому паспорту жилого помещения, жилой площадью 14, 0 кв.м. Право на приватизацию жилого помещения реализуются гражданами в долях: ФИО1 - 12/100 долей, ФИО16 - 12/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО1 подписано соглашение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого в пользование ФИО17 передано три комнаты, обозначенные на плане БТИ как помещение N площадью 16, 1 кв.м, помещение N площадью 13, 3 кв.м, помещение N площадью 14, 8 кв.м; в пользование ФИО18 и ФИО19 - помещение N площадью 14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО38 по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 12/100долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) 5 в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из четырех жилых комнаты площадью 14 кв.м, 16, 1 кв.м, 13, 3 кв.м, 14, 8 кв.м.

Согласно справкам МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, поквартирной карточке на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в квартире два лицевых счета N (комната площадью 14, 0 кв.м.), N (три комнаты площадью 16, 1 кв.м, 13, 3 кв.м, 14, 8 кв.м.). По лицевому счету N на регистрационном учете состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по лицевому счету N на регистрационном учете никто не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которое последней оставлено без ответа.

ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО"Оценка 37", на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на дату оценки, принимая во внимание санитарно-техническое состояние мест общего пользования квартиры и комнаты N (согласно обозначению на поэтажном плате технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), площадью 14 кв.м составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 218, 244, 246, 250, 252, 289, 558, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г..N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца - участника общей долевой собственность объекта недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из сособственников объекта недвижимости, так же как не устанавливает преимущественного права покупки одного сособственника объекта недвижимости перед другим сособственником, ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорной квартире являлись ее сособственниками, право преимущественной покупки ФИО1 заключением договора купли-продажи не нарушено, наличие между собственниками сложившегося порядка пользования спорной квартирой, двух финансово-лицевых счета, не являются основанием для признания комнаты площадью 14 кв.м, которую занимали ФИО1 и ФИО2, самостоятельным объектом недвижимости, для распространения на ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны прав

и обязанностей собственников конкретных комнат как объектов самостоятельных прав собственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требования ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации признаны, поскольку ФИО1 длительное время в комнате в спорной квартире не проживает, должного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорного имущества надлежащим образом, стороны по делу родственниками не являются, состоят в конфликтных отношениях, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав собственника, имеющего большую долю, на использование жилого помещения по назначению, незначительность принадлежащей ФИО1 доли в праве на квартиру (9, 3 кв.м от общей площади жилого помещения и 6, 98 кв.м от жилой площади), отсутствие в квартире изолированного помещения соответствующей площади, соразмерной доли ФИО1, возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в отсутствие достаточной совокупности доказательств интереса ФИО1 в использовании доли в спорном помещении по назначению для проживания (передача ПеретяткоЕ.В. жилого помещения по адресу: "адрес", иному лицу в пользование по договору найма жилого помещения; использования жилого помещения по адресу: "адрес", под склад)

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, несоглашаясь с выводами районного суда, указывает на нарушение ее прав и не соблюдение положений ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в части не извещения ее о продаже доли в квартире, поскольку ФИО1 и ФИО39 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, передана в собственность конкретная обособленная комната, на которую открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, комната является отдельным изолированным помещением в коммунальной квартире, в связи с чем часть данной комнаты не может рассматриваться в качестве отдельного объекта и не может быть отчуждена без нарушения прав сособственника данной комнаты; истец как сособственник комнаты имела преимущественное право на покупку доли в праве собственности в указанной комнате, принадлежащей ФИО2, в нарушении норм действующего законодательства ее не известили о продаже доли в праве собственности. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку она имеет право на проживание в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире, сдаче ее в наем для извлечения прибыли, проявляла интерес к данному объекту недвижимости, имеет намерение использовать его по назначению, проживать в нем, в то время как ФИО3 преследует цель извлечения прибыли от продажи данной квартиру; ФИО1 лишили права собственности на помещение, в котором она выросла и которым пользовалась более 30 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством (в частности ст. 250 ГК РФ) является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Данный иск может быть подан только к лицу, которое этим правом не обладает.

Кроме того, в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, п.1.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Следовательно, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы, договоры, выписки из ЕГРН, технический паспорт на жилое помещение, соглашение о порядке пользования квартирой, сведения о регистрации лиц, предложение о выкупе доли, обращение в ОМВД России по Октябрьскому району (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение экспертизы, фотографии, видеозаписи (относительно состояния мест общего пользования в квартире), акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по лицевому счету ФИО1, сообщение Ивгосжилинспекции, письма управляющей организации ООО "Знак качества", акт на прочистку и проверку дымоходов и вентиляционных каналов, письма ФИО13, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, СуринойЛ.И, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ПеретяткоВ.П, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта отсутствия нарушения преимущественного права покупки ПеретяткоЕ.В. при заключении ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками данной квартиры, доля в праве собственности одним из сособственников недвижимого имущества продана не постороннему лицу, а иному сособственнику - участнику долевой собственности недвижимого имущества; существенный интерес в пользовании данного объекта недвижимости у ФИО1 отсутствует, доля в праве собственности (исходя из общей и жилой площади квартиры) является незначительной, выдел доли в праве собственности в натуре невозможен, совместное проживание сособственников в квартире не представляется возможным без нарушения прав одного из сособственника, что в целом свидетельствует о совокупности обстоятельств и оснований для признания доли в праве общей долевой собственности ФИО1 незначительной, прекращении ее права собственности с выплатой денежной компенсацией за указанную долю.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца - участника общей долевой собственность объекта недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности одному из сособственников объекта недвижимости, так же как не устанавливает преимущественного права покупки одного сособственника объекта недвижимости перед другим сособственником. При этом доказательств того, что право общей долевой собственности на спорную квартиру было прекращено, произведен раздел квартиры (выдел доли в натуре), комната площадью 14 кв.м, находящаяся по сложившемуся порядку в пользовании ФИО40 и ФИО2, является самостоятельным объектом недвижимости, а равно, что спорная квартира является коммунальной квартирой, апеллянтом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, так же как доказательств наличия у ПеретяткоЕ.В. преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры у ФИО2 перед ФИО3 Сам по себе факт наличия между собственниками сложившегося порядка пользования спорной квартирой, двух финансово-лицевых счета, не являются основанием для признания комнаты площадью 14 кв.м, которую занимали ФИО1 и ПеретяткоС.Д, самостоятельным объектом недвижимости, для распространения на ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны прав и обязанностей собственников конкретных комнат как объектов самостоятельных прав собственности, самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке является специальным способом защиты, такой иск может быть подан только к лицу, которое этим правом не обладает, однако, каких-либо доказательств того, что ФИО3, являясь участником долевой собственности спорной квартиры, не обладала правом на выкуп доли в праве собственности на квартиру апеллянтом не представлено, так же как и доказательств своей платежеспособности (путем внесения денежных средств на депозит суда), в то время как это является одним из условий возможности удовлетворения подобного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом положений ст. 244, ст. 252 ГК РФ, исходя из того, что доля ФИО1 крайне незначительна, в натуре ее выделить нельзя, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в указанном размере, реальная возможность использования жилого помещения по назначению (для проживания) двумя собственниками без нарушения прав ФИО3 - собственника, имеющего большую долю в праве собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий и правовых оснований о взыскании с ФИО41 денежных средств в счет компенсации 12/100 долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1, с прекращением прав собственности последней на долю в праве собственности на квартиру, признании за ФИО3 права собственности на данную долю в праве собственности.

Доводы жалобы апеллянта в части того, что ФИО1 более 30 лет состоит на регистрационном учете в спорной квартире, выросла в этой квартире, намерена в дальнейшем пользоваться данной квартирой по назначению, в том числе путем сдачи ее в аренду, сами по себе не могут служить основанием для сохранения за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартиру, так как не лишали ее возможности доказывать наличие юридических значимых обстоятельств по делу, в том числе наличие существенного интереса в использовании данной квартиры, постоянного, длительного фактического проживания в квартире (до возникновения судебного спора), что указанное помещение является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется несколько жилых помещений, расположенных как в г.Иваново, так и в иных субъектах Российской Федерации, одно из которых она сдает в аренду в целях извлечения прибыли, одно намерена перевести в нежилое помещение так же для использования в целях предпринимательской деятельности; спорое помещение на протяжении длительного времени использовалось для складирования малонужных вещей, надлежащее содержание данного помещения не осуществлялось, имелась задолженность по платежам за данное помещение. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО27 не оспаривала, что она неоднократно предоставляла комнату в спорной квартире для проживания иных лиц, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО1 иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания, в том числе в г. Иваново.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложившиеся между сособственниками спорной квартиры конфликтные отношения, послужившие поводом для обращения в правоохранительные органы, невозможность проживания двух семей в одной квартире, в том числе по морально-этическим нормам, размер доли ФИО1 (12/100), который является незначительным, отсутствие возможности ее выдела в натуре, отсутствие в квартире изолированного помещения соотносимого по площади с долей ФИО1, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества в указанном размере, а так же учитывая правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилое помещение), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, соизмеримость интереса ФИО1 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому сособственнику ФИО3, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав как участника долевой собственности при заключении договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, а так же наличия существенного интереса ФИО42 в использовании доли в праве собственности в спорном жилом помещении по назначению (для проживания), значительности доли в праве собственности. возможность ее выдела в натуре ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ФИО1; указанные утверждения апеллянта носят характер субъективных суждений, а потому являются не убедительными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ