Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А21-9905/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН и пеней, а также в части доначисления пеней по НДФЛ и штрафа не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду невключения Обществом в налоговую базу по ЕСН сумм на удешевление стоимости питания работникам, так как выплаты по коллективному договору в форме частичной оплаты питания являются выплатами по трудовому договору, которые в силу НК РФ включаются в базу обложения указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А21-9905/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Автотор" Черкасовой М.В. (доверенность от 12.10.05 N 28), Глазунова А.Г. (доверенность от 22.08.05 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2005 по делу N А21-9905/2005 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2005 N 129 в части доначисления 341 777 рублей 19 копеек единого социального налога и 9 709 рублей 16 копеек пени, а также в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 754 рублей 25 копеек и штрафа в размере 3 001 рубля 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на нарушение им норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 05.08.2005 N 73/2.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 30.09.2005 N 129 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пени.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Обществом в 2004 году в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы на удешевление стоимости питания (ежедневных обедов) работникам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании пункта 1.6 раздела 4 коллективного договора от 23.07.04 оплачивает стоимость ежедневного обеда в размере 71,4% каждому работающему в этот день работнику Общества.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что коллективный трудовой договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым договором, а следовательно, выплаты, производимые на его основании не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Этот вывод суда является неправильным.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда -система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, выплаты по коллективному договору в форме частичной оплаты питания являются выплатами по трудовому договору, которые в силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в базу обложения единым социальным налогом.

Таким образом, решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 754 рублей 25 копеек пени по налогу на доходы физических лиц и 3 001 рубля 80 копеек штрафа.

Суд первой инстанции рассмотрел и описал следующие эпизоды:

- выплата физическим лицам, не являющимся работниками Общества, в том числе, 3 137 рублей Хлобыстину С.П., 25 000 рублей Хализиной Э.В. (на основании поданных ими заявлений) и 25 000 рублей Ассоциации ветеранов государственной и муниципальной службы в лице Демачева Л.В.;

- компенсация Филюнину В.А. стоимости проездных билетов при приеме на работу по договору подряда;

- оплата Кириллову С.Н. расходов за охрану личного автомобиля на автостоянке и списанных по авансовым отчетам как командировочные расходы;

- оплата расходов за телефон Горбунову В.И.

При этом суд не учел, что 754 рублей 25 копеек пени по налогу на доходы физических лиц начислены не по этим эпизодам, а за несвоевременное перечисление удержанных и неудержанных сумм налога (страница 44 решения налоговой инспекции, листы дела 87, 99-103 тома 1). Суд не дал никаких обоснований своему решению в части признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Также подлежит отмене решение суда и в части 3 001 рубля 80 копеек штрафа по следующим основаниям.

В части выплат физическим лицам, не являющимся работниками Общества, в том числе, 3 137 руб. - Хлобыстину С.П., 25 000 руб. Хализиной Э.В. (на основании поданных ими заявлений) и 25 000 руб. Ассоциации ветеранов государственной и муниципальной службы в лице Демачева Л.В. единственным основанием, указанным судом в обоснование признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафа, явилось то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление недоимки и пеней на суммы неудержанных налогов.

Однако из решения налоговой инспекции видно, что по этому эпизоду Обществу не начислялись налог и пени. В отношении правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом не сделано никаких выводов. Таким образом, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении штрафа (1 381 рубль 56 копеек) по этому эпизоду подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При проверке также установлено, что Обществом по договору подряда от 13.02.2004 принят на работу Филюнин В.А., проживающий за пределами города Калининграда, впоследствии с которым был заключен трудовой договор от 06.02.2004 N 56. По мнению налоговой инспекции, сумма компенсации стоимости проездных билетов при приеме на работу по договору подряда подлежит включению в доход физического лица, поскольку "в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации следовало возместить расходы при переезде на работу в другую местность только при приеме на работу по трудовому договору".

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работниками предприятия считаются физические лица (в том числе совместители), которые состоят в трудовых отношениях с данным предприятием на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация определяется как денежные выплаты, установленные данным Кодексом в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций работникам приведены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Таким образом, возмещение расходов по переезду к месту работы признается компенсацией при наличии трудовых отношений. В случае выполнения работ по договору гражданско-правового характера сумма такой компенсации является доходом физического лица и подлежит налогообложению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключенный с Филюниным В.А. договор по форме и существу соответствует трудовому договору, так как в нем указаны место работы, должность, права и обязанности, условия оплаты.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что оплата проезда Филюнина В.А. к месту работы не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения Обществом статей 208, 209, 210 и 217 НК РФ также в части налогообложения сумм, оплаченных Кириллову С.Н. за охрану личного автомобиля на автостоянке и списанных по авансовым отчетам как командировочные расходы, без удержания налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция полагает, что, поскольку к командировочным расходам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 НК РФ, услуги охраняемой стоянки не относятся, то данные выплаты следует включить в доход Кириллова С.Н. и исчислить налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в этой части, исходил из того, что, поскольку поездка в командировку осуществлялась Кирилловым С.Н. в рамках исполнения им трудовых обязанностей с использованием личного автотранспорта, а расходы по оплате автостоянки были оговорены с работодателем, то Общество правомерно не удержало и не исчислило налог на доходы физических лиц с сумм, оплаченных Кириллову С.Н. за охрану личного автомобиля на автостоянке.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, так как перечень командировочных расходов, указанных в пункте 3 статьи 217 НК РФ, является закрытым, а оплата услуг охраняемой стоянки личного автомобиля работника, использованного для проезда к месту отправления в командировку - аэропорт, за время нахождения его в командировке, в этот перечень не входит. Следовательно, компенсация таких услуг не связана с компенсацией командировочных расходов и должна включаться в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц.

Штраф по этому эпизоду составил 9 рублей 10 копеек.

Таким образом, решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Рассматривая эпизод оплаты расходов за телефон Горбунову В.И., суд указал на необоснованность доначисления 5 588 рублей налога на доходы физических лиц. Однако из решения налоговой инспекции видно, что недобор у Горбунова В.И. за оплату телефона при проживании в гостинице составил только 193 рубля, а сумма 5 588 рублей - это сумма недобора у разных лиц в связи с отсутствием оправдательных документов. При этом сумма штрафа с 5 588 рублей составляет 1 176 рублей 60 копеек.

Таким образом, решение суда в этой части необоснованно ни по праву, ни по размеру.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении 3 001 рублей 80 копеек штрафа, в то время, как штраф по рассмотренным эпизодам составляет 2 700 рублей 20 копеек.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении Обществу штрафа подлежит отмене за исключением эпизода оплаты проезда Филюнину В.А. В удовлетворении заявленных требований в отношении 9 рублей 10 копеек штрафа Обществу следует отказать, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить заявленные требования, предложить Обществу обосновать свои требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени и всех сумм штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2005 по делу N А21-9905/2005 отменить за исключением признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.09.05 N 129 по эпизоду оплаты проезда Филюнину В.А.

В части эпизода оплаты проезда Филюнину В.А. решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.09.05 N 129 о доначислении закрытому акционерному обществу "Автотор" 341 777 рублей 19 копеек единого социального налога и 9 709 рублей 16 копеек пени, а также о начислении 9 рублей 10 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова