Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А21-1120/2005-С2 Дело по иску ООО к Мэрии и ФГУ о признании недействительным договора на передачу в постоянное пользование городских земель, заключенного между ответчиками, и аннулировании записи о его регистрации направлено на новое рассмотрение, так как вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что на земельном участке, предоставленном в пользование ФГУ на основании спорного договора, расположено поврежденное пожаром здание, принадлежащее Обществу на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А21-1120/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-1120/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда (далее - Мэрия) и федеральному государственному учреждению культуры "Музей Мирового океана" (далее - Музей) о признании недействительным договора на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель, заключенного ответчиками 15.03.2004 N 223, и аннулировании записи о его регистрации.

Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями мэра Калининграда от 29.11.2002 N 3149 и от 16.01.2004 N 89 Музею предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 0,3953 га, расположенный по набережной Петра Великого з Ленинградском районе Калининграда под существующие здания (литеры А и Д). На основании названных постановлений мэра Калининграда, Мэрия и Музей заключили договор от 15.03.2004 N 223 о передаче в постоянное (бессрочное) пользование городских земель, в соответствии с которым Музею передан земельный участок из земель поселений общей площадью 0,3952 га, кадастровый номер 39:15:132333:0016, расположенный на набережной Петра Великого, 5, в Ленинградском районе Калининграда, в границах, обозначенных в приложении 1 к договору. Соглашением от 15.07.2004 N 223-1 к договору от 15.03.2004 уточнена площадь (0,4132 га) и кадастровый номер (39:15:132333:0017) земельного участка, передаваемого по договору.

Музею выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 05.08.2004 серии 39-АА N 238162.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Музею, находится земельный участок площадью 0,1 га, предоставленный Обществу ранее в бессрочное пользование на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25.01.1989. В связи с тем, что предоставленный Обществу земельный участок в установленном порядке не изымался, истец полагает, что участок не мог быть передан третьему лицу.

Суды установили, что в соответствии решением исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов от 18.11.1988 и типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25.01.1989 правопредшественнику Общества предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 0,1 га под существующее здание по набережной Маршала Баграмяна.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, указав, что истцом не доказано наличие на спорном земельном участке какого-либо недвижимого имущества, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжающемся фактическом пользовании имуществом, находящимся на земельном участке, и ином пользовании земельным участком.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-6870/04-С2 установлено, что на земельном участке, предоставленном в пользование Музею на основании спорного договора, расположено поврежденное пожаром здание, принадлежащее Обществу на праве собственности.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А21-6870/04-С2. следовательно, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы суда о недоказанности факта наличия на предоставленном Музею земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу N А21-1120/2005-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева