Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А05-5600/2005-21 Заявление Гражданина о признании его конкурсным кредитором Кооператива не удовлетворено, так как, поскольку обязательства Кооператива по выплате стоимости пая вытекают из правоотношений, связанных с участием в его деятельности Гражданина, то последний не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2006 г. N А05-5600/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Милитины Петровны на определение от 28.11.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-5600/2005-21,

установил:

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод-колхоз "Заостровекий" (далее - Кооператив, Должник) определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2005, Кузнецова Милитина Петровна обратилась в суд с заявлением о признании ее конкурсным кредитором Должника.

В обоснование своего требования Кузнецова М.П. указала на то, что в связи с выходом из состава членов Кооператива последний в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) не выплатил ей стоимость паевого взноса в размере 228 690,48 руб.

Решением от 02.11.2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.11.2005, ставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, в удовлетворении заявления Кузнецовой М.П. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова М.П. просит отменить определение от 28.11.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, принятые, по ее мнению, в результате неправильного применения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); и обязать Кооператив возвратить ей имущественный пай в указанной сумме.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что требования заявителя к Должнику основаны на положениях пункта 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ, предусматривающего обязанность кооператива выплатить выходящему члену стоимость его паевого взноса.

Отказывая в удовлетворений заявления Кузнецовой М.П., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку обязательства Должника по выплате стоимости пая вытекают из правоотношений, связанных с участием в его деятельности Кузнецовой М.П., то суд правомерно пришел к выводу о том, что последняя в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ не может быть отнесена к числу конкурсных кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что не он в настоящее время не является участником Кооператива, не может быть принята во внимание, поскольку критерием отнесения лиц к числу конкурсных кредиторов является характер денежного обязательства Должника.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5600/2005-21 оставить без изменения; а кассационную жалобу Кузнецовой Милитины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова