Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-51036/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения; Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, и не доказала наличие у истца умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-51036/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность от 29.12.2005 N 16450), Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.2005 N 16411), от общества с ограниченной ответственностью "Каском" Николаевой Н.П. (доверенность от 15.09.2005),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51036/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каском" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 908 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета 54 477 882 руб. НДС за июнь 2005 года.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, из представленных по делу доказательств следует, что Общество было создано неизвестным лицом для использования в схеме импортного ввоза товаров с целью получения из федерального бюджета сумм НДС, и осознанно участвовало в указанной схеме операций направленной не на достижение хозяйственного результата, а на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 14.10.2005 N 908 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказала Обществу в возмещении 54 477 882 руб. НДС из бюджета за июнь 2005 года.

Причиной отказа в возмещении названной суммы налога явились следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки: Общество, весь ввозимый на территорию Российской Федерации товар, продает обществу с ограниченной ответственностью "Арамас" (далее - ООО "Арамас") по договору от 25.03.2005 N ДПТ-05М, которым предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев с момента поставки товара покупателю; согласно выпискам банка сумма поступившей за товар выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей; ООО "Арамас" по адресу, указанному в регистрационных документах не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; факт оприходования товара ООО "Арамас", а также дальнейшую его реализацию проверить не возможно; Общество не производит оплату за товар иностранным партнерам; наличие дебиторской задолженности, образовавшейся за полугодие 2005 года сумме 713 072 738 руб., подтверждает незаинтересованность плательщика в уплате налога с суммы полученной выручки и злоупотребление правом на возмещение НДС; среднесписочная численность работников Общества на 01.07.2005 составляет один человек, на балансе Общества отсутствует ликвидное имущество, арендованных складских помещений организация не имеет; к проверке не представлены документы подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контрактов и расходы на их проведение; руководитель Общества по вызову в налоговый орган не явился; в заключенных Обществом сделках отсутствует разумная деловая цель, из их содержания и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения их для вида, с целью возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции в части отказа в возмещении НДС из бюджета и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суды установили, что Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные Обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю ООО "Арамас". Договором поставки от 25.03.2005 N ДПТ-05М, заключенным Обществом (поставщик) и ООО "Арамас" (покупатель), предусмотрена оплата товара в течение двенадцати месяцев после передачи его покупателю. Поскольку в июне 2005 года ООО "Арамас" не полностью оплатило поставленный ему товар, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые имело право Общество по результатам указанного налогового периода, превысила общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю ООО "Арамас". Инспекция указывает на то, что генеральный директор ООО "Арамас" договор поставки от 25.03.2005 N ДПТ-05М от имени покупателя не подписывал, полномочия выступать от его имени по доверенности никому не передавал, ссылаясь при этом на объяснения Болотова Сергея Александровича (лист дел 40). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Болотов Сергей Александрович, 6 сентября 1977 года рождения, опрошенный 07.09.2005 сотрудником правоохранительных органов (лист дела 40), и Болотов С.А., являвшийся по утверждению Инспекции генеральным директором и единственным учредителем ООО "Арамас" на момент заключения договора поставки от 25.03.2005 N ДПТ-05М, одно и то же лицо.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности налогоплательщика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и не доказала наличие у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, суды, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для его принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-51036/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева