Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-25663/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС, а также требований об уплате ЕСН, пеней и штрафа удовлетворен, так как Обществом правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН выплаченные денежные вознаграждения в виде премий, поскольку налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено истцом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-25663/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 07.04.2006), от ЗАО "ОРЛАН-ЭКО" Курочкина И.Ю. (доверенность от 08.08.2005),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А56-25663/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРЛАН-ЭКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2005 N 10/21, а также требований от 14.06.2005 N 11 и N 12 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 236, 237, 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.06.2005 N 10/21 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 480615,38 руб. штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 2403076,89 руб. ЕСН и 59932,73 руб. пеней.

На основании вынесенного решения обществу направлены требования от 14.06.2005 N 11 и N 12 об уплате налога, пеней и налоговой санкции.

Основанием для начисления налога и пеней и привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2003-2004 годах согласно условиям трудовых договоров и Положения по оплате труда работников общества ежемесячно премировал работников с целью повышения их благосостояния в связи с удорожанием уровня жизни. Выплаты производились за счет прибыли общества прошлых лет.

Налоговая инспекция установила, что размер премий значительно превышает размер заработной платы и носит основной характер выплат работникам. Налоговый орган посчитал, что такие выплаты в соответствии со статьей 255 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, в силу статьи 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН.

Не согласившись с решением налоговой инспекцией и требованиями об уплате налога, пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, поскольку выплаты производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества, что не является объектом налогообложения согласно нормам статей 236 и 237 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции закона, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов)).

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что обществом правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН выплаченные денежные вознаграждения в виде премий.

Довод инспекции о том, что заявитель обязан был включать спорные премии в фонд оплаты труда, является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.

Инспекцией не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Данные выплаты трудовым договором не предусмотрены и решение об их выплате принимается высшим органом руководства общества в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его вклада в деятельность организации.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали, что исчисление ЕСН в 2004 году произведено обществом в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, и признали решение инспекции и требования об уплате налога, пеней и штрафа недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А56-25663/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова