Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-14697/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС по импортным операциям, а также требования Инспекции об уплате налоговой санкции частично не удовлетворен, так как установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик не представил налоговому органу истребованные в рамках камеральной проверки документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение заявленной суммы НДС как уплаченной в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-14697/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" Кирьян Е.В. (доверенность от 20.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Фокина Е.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14697/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 03/28241-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.12.2004 N 0403005824 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 18.04.2005 заявление общества удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения инспекции, а также требования инспекции. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда от 18.04.2005 изменено. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 000 руб. и требования от 30.12.2004 N 0403005824 об уплате налоговой санкции в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и признать обжалованные акты налогового органа недействительными в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не вправе доначислить суммы НДС, уплаченные таможенному органу при ввозе товара на таможенную границу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 20.09.2004 года представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за май 2004 года без каких-либо документов, подтверждающих заявленные суммы налога к вычету и возмещению. На требование от 15.11.2004 N 03/24290, направленное по юридическому адресу заявителя, налогоплательщик не представил в инспекцию документы для проведения камеральной проверки. По итогам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года инспекция составила уведомление от 30.11.2004 N 03/25586-Р (т. 1, л.д. 41) и вынесла решение от 30.12.2004 N 03/28241-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 указанного решения с общества взыскано 1 300 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление запрошенных документов; пунктом 2 налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму налоговой санкции срок, указанный в требовании от 30.12.2004 N 0403005824; пунктом 3 налогоплательщику отказано в возмещении 2 602 434 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; пунктом 4 общество обязали внести исправления в бухгалтерский учет; пунктом 5 инспекция дала указания отделу ввода начислить обществу 2 602 434 руб. НДС и 1 300 руб. штрафа.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование от 30.12.2004 N 0403005824 об уплате 1 300 руб. налоговых санкций в срок до 09.01.2005.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение в части взыскания с общества 1 300 руб. налоговых санкций и требование, указав на несоблюдение инспекцией досудебного порядка взыскания санкций, так как требование об уплате штрафа не было получено налогоплательщиком. Кроме того, суд указал, что инспекция не обосновала необходимость истребования документов, не имеющих отношения к подтверждению права на налоговый вычет. В части применения обществом налоговых вычетов в удовлетворении заявления обществу суд отказал, указав на необходимость представления первичных документов в обоснование налоговых вычетов в инспекцию на момент проведения проверки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания штрафных санкций, указав, что оспариваемое требование было направлено заявителю по юридическому адресу. Другими адресами инспекция на момент проверки не располагала. Поэтому вывод суда об отсутствии вины общества в неполучении требования о представлении документов апелляционная инстанция признала ошибочным. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильном исчислении инспекцией размера штрафа, поскольку требованием у общества были запрошены не только документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, но и иные. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с общества обоснованно наложен штраф в размере 300 руб. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части отказав удовлетворении заявленных требований, в том числе в отказе в применении налоговых вычетов в сумме 2 602 434 руб. НДС.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

В рамках камеральной проверки инспекция направила налогоплательщику требование от 15.11.2004 N 03/279 о представлении документов для осуществления проверки (т. 1; л.д. 46), поскольку никаких документов к декларации налогоплательщик не приложил.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция составила уведомление от 30.11.2004 N 03/25589 и вынесла оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непредставление обществом запрашиваемых документов явилось основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, заявленного к вычету в налоговой декларации за май 2003 года, и доначислению 2 602 434 руб. НДС.

Норма подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, имеют право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае обществом не представлены по запросу налогового органа документы. Согласно реестру на отправку заказной почты от 17.11.2004 требование от 15.11.2004 N 03/279 о представлении документов направлено инспекцией по адресу, указанному в учредительных документах общества, а именно: г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 17, лит. Г, пом. 2-Н (л.д. 49).

В силу пункта 3 статьи 84 НК РФ об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с изменением юридического адреса, организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах. Доказательств изменения юридического адреса и уведомления об этом налогового органа общество не представило. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд также установил, что сведениями о других адресах общества налоговый орган не располагает. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что его юридический адрес и место нахождения по нему не изменял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на надлежащее исполнение инспекцией обязанности по извещению общества о необходимости представить дополнительные документы для проверки. Не представление их налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок явилось законным основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и об отказе в возмещении заявленной суммы НДС.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод общества о том, что представление в судебное заседание после вынесения налоговым органом обжалуемого решения документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за май 2004 года, свидетельствует о неправомерности решения налогового органа в части доначисления обществу НДС.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик не представил налоговому органу истребованные в рамках камеральной проверки в порядке статьи 93 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение заявленной суммы НДС как уплаченной в установленном законом порядке.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что единственным основанием отказа обществу в возмещении НДС за май 2004 года послужило непредставление обществом документов по требованию инспекции от 15.11.2004 N 03/279, свидетельствующих о праве на сумму заявленного к возмещению налога.

Оценка же законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты. Поскольку общество не представило по требованию налогового органа документов, подтверждающих заявленную к возмещению сумму налога, и к декларации не было приложено ни одного документа в подтверждение обоснованности заявленного возмещения, то инспекции правомерно вынесла решение об отказе возмещении обществу налога.

Следовательно, решение инспекции в части вывода об отсутствии у общества законных оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС за май 2004 года является правильным и в этой части отмене не подлежит.

Неправомерным является и довод общества о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к ответственности вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении, что в свою очередь лишило налогоплательщика возможности представить пояснения и возражения по акту проведенной проверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений от 06.12.2004 уведомление от 30.11.2004 N 03/25586-Р направлено налогоплательщику по его юридическому адресу. Иными адресами нахождения общества налоговый орган не располагал. Извещений об изменении своего адреса налогоплательщик не направлял инспекции в установленном порядке. При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который фактически являлся его юридическим адресом и куда налоговый орган правомерно направлял всю адресованную заявителю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Следовательно, что вывод судов о том, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя инспекцией не нарушен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Не может быть признано недействительным и решение инспекции в части доначисления в качестве недоимки заявленного обществом в декларации налогового вычета, так как в этой части решение содержит лишь указание отделу ввода произвести изменения в лицевом счете заявителя.

Кассационная инстанция считает, что неотражение либо отражение в лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Нарушение прав налогоплательщика возникает в случае осуществления налоговым органом действий, направленных, например, на взыскание с налогоплательщика задолженности в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ, на зачет излишней уплаты налога и другие на основании неверно отраженных в лицевом счете сведений.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого обществом решения инспекции ничем не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании этого пункта решения недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-14697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина