Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-27962/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о перечислении процентов за нарушение срока возврата НДС, не удовлетворено, так как истец пропустил трехмесячный срок обжалования бездействия налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-27962/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" Суровцева К.Г. (доверенность от 25.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Годзелих Е.Н. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07267),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-27962/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 09.03.2005 о перечислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, и об обязании Инспекции принять соответствующее решение, направив его для исполнения в органы федерального казначейства.

Решением суда от 30.12.2005 в удовлетворении заявления Обществу отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в пределах трех месяцев после обнаружения факта нарушения своих прав, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в феврале-августе 2002 года осуществило экспорт товаров и представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, предусмотренные пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым из бюджета к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость.

Суммы налога на добавленную стоимость фактически возвращены заявителю в марте, апреле, июле 2003 года и январе 2004 года.

Поскольку возврат суммы налога на добавленную стоимость произведен налогоплательщику с нарушением срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 09.03.2005 о перечислении на расчетный счет налогоплательщика процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль-август 2002 года.

Считая бездействие Инспекции по непринятию решения о перечислении процентов за нарушение сроков возврата налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа. Суд указал на отсутствие оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 названного Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Поэтому отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Судом установлено, что заявление о перечислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость направлено Обществом в Инспекцию 09.03.2005. В то же время налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа 04.07.2005. Поэтому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования бездействия налогового органа.

Кроме того, нормы статьи 176 НК РФ не предусматривают в качестве условия выплаты процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость подачи соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществу стало известно о бездействии налогового органа с момента направления ему заявления от 09.03.2005, являются несостоятельными, поскольку возврат Обществу сумм налога на добавленную стоимость произведен Инспекцией без начисления спорных процентов в 2003-2004 годах.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль-август 2002 года, и об обязании Инспекции выплатить заявителю проценты за нарушение сроков возврата налога, оставлены арбитражным судом без удовлетворения при рассмотрении дела N А56-45627/2005.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что по настоящему делу Обществом не заявлялись требования имущественного характера, на которые не распространяется правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда от 30.12.2005 является законным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-27962/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина