Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-43248/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика возвратить заявленную сумму не удовлетворен, так как судом установлено, что товар ввозился через страны, не являющиеся участниками Соглашения о создании зоны свободной торговли, а следовательно, Обществом не соблюдено условие, согласно которому товар не должен покидать территории государств - участников указанного Соглашения, необходимое для распространения на него режима свободной торговли, предполагающего освобождение от уплаты таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-43248/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Кингисеппской таможни Ярцевой И.В. (доверенность от 27.09.05 N 49), от закрытого акционерного общества "ИнКомПро" Антипиной О.В. (доверенность от 17.10.05 N 8),

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнКомПро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 по делу N А56-43248/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнКомПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате 83 780 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 29.07.05 N 05-9245, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 26.10.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выбранный маршрут следования товара является наиболее экономически целесообразным, в связи с чем при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации должны быть предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 12.04.05 по 01.05.05 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - каустическую соду (страна происхождения - Украина). При таможенном оформлении товара по трем грузовым таможенным декларациям заявитель уплатил 83 780 руб. 85 коп. таможенных платежей.

Полагая, что ввоз товаров, происходящих из стран - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли (далее - Соглашение), не облагается таможенными пошлинами, налогами и сборами, общество обратилось в таможню с заявлением о их возврате. В письме от 29.07.05 N 05-9245 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции мотивировано невыполнением заявителем условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, установленного пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила).

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 9 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения; ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каустическая сода ввозилась из Украины в Россию через территорию Литвы, Латвии и Эстонии, не являющихся участниками Соглашения, а следовательно, обществом не соблюдено условие, согласно которому товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, необходимое для распространения на него режима свободной торговли, предполагающего освобождение от уплаты таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество не указало в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что маршрут следования товара через Литву, Латвию и Эстонию является наиболее экономически целесообразным, поскольку названное обстоятельство не отнесено пунктом 9 Правил к исключительным обстоятельствам, при которых товар, покидавший территории государств - участников Соглашения, пользуется режимом свободной торговли на таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 по делу N А56-43248/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнКомПро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская