Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-37228/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и незаконным ее бездействия, а также об обязании налогового органа возместить заявленную сумму частично удовлетворен, так как транспортные документы о перевозке экспортируемых Обществом товаров отсутствуют по объективным причинам, однако факт получения этих товаров иностранным контрагентом, а следовательно, и вывоза (перевозки) их в Республику Беларусь подтвержден товарной накладной и доверенностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-37228/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Абразивы и Шлифование" Гордеевой Е.В. (доверенность от 03.05.2006 N 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/8),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37228/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Абразивы и Шлифование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.07.2005 N 16-16/16584 недействительным в части отказа в возмещении 146 741 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и незаконным ее бездействие по возмещению этой суммы налога, а также об обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем зачета в счет платежей по НДС на внутреннем рынке.

Решением от 10.11.2005 суд признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета 146 741 руб. НДС, подлежащих возмещению на основании декларации по ставке 0% за март 2005 года, в счет уплаты этого налога на внутреннем рынке, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.02.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а Обществу правомерно отказано в возмещении 146 741 руб. НДС, так как в нарушение пункта 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, (далее - Положение) в налоговый орган не представлены транспортные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку экспортируемого груза. При этом Инспекция считает, что товарная накладная от 26.01.2005 N 00118 и доверенность от 19.01.2005 N 241 не являются документами, подтверждающими перевозку такого груза, поскольку "транспортные уставы и кодексы, в том числе Устав автомобильного транспорта РСФСР, содержат прямой запрет принимать к перевозке грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.07.2005 N 16-16/16584, принятому по результатам проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за март 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 590 442 руб., Инспекция отказала в возмещении 146 741 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 2 раздела II Положения и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ в возмещении этой суммы налога основан на том, что Общество, отправив на экспорт груз (круги абразивные), не представило "копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что частичный отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статье 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции в оспариваемом решении об отсутствии указанных в этой норме документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок применения косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь установлен в разделе II Положения, которое в силу статьи 7 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, так как является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. В пункте 2 названного раздела также определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки, в который, помимо копии договора и выписки банка, предусмотренных подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, включены третий экземпляр заявления о вывозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (либо о наличии освобождения этих товаров от налогообложения), а также копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемых товаров.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за март 2005 года Общество представило в Инспекцию договор (контракт) от 29.09.2004 N 250-1754 с РУПП "Белорусский автомобильный завод" на поставку товара - круги абразивные; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет экспортера, и заявление N 1300002 об уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации от 28.02.2005 N 45. Не оспаривает налоговый орган и представление заявителем товарной накладной от 26.01.2005 N 00118 и доверенности от 19.01.2005 N 241 (том 1, листы дела 46-50), подтверждающие получение товаров представителем РУПП "Белорусский автомобильный завод" - Баташенко И.И. согласно пункту 4.3 названного договора, который предусматривает поставку товара на условиях EXW - Санкт-Петербург. При этом по Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) термин EXW - "франко завод" означает, что обязанность по поставке товара считается исполненной, когда продавец предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте.

Таким образом, следует признать, что транспортные документы о перевозке экспортируемых Обществом товаров отсутствуют по объективным причинам, однако факт получения этих товаров РУПП "Белорусский автомобильный завод", а следовательно, и вывоза (перевозки) их в Республику Беларусь подтвержден товарной накладной от 26.01.2005 N 00118 и доверенностью от 19.01.2005 N 241.

Следует также отметить, что согласно пункту 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 названного раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налога). Однако, Инспекция при наличии основной части документов, указанных в пункте 2 раздела II Положения, не реализовала предоставленное ей пунктом 4 этого же раздела и статьей 88 НК РФ право запросить в ходе проверки декларации Общества подтверждение от налогового органа Республики Беларусь по факту уплаты налогов на территории этого государства.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 146 741 руб. НДС на основании декларации по ставке 0% за март 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-37228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

H.B. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова