Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-18638/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как вместе с налоговой декларацией Общество представило в Инспекцию все перечисленные в НК РФ документы, необходимые для реализации права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-18638/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метахим" Ананьева Д.М. (доверенность от 09.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Калашникова П.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 09-02/01),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-18638/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция), от 21.03.2005 N 1041/836дсп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% при реализации товаров на сумму 40 646 726 руб. и на возмещение 5 080 661 руб. НДС, поскольку приведенные в коносаментах сведения о грузоотправителе и грузополучателе не соответствуют сведениям, указанным в экспортном контракте.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.07.2004 N MS-07/2004-STPP, заключенного с фирмой "Shanton International Traiding Limited" (Британские Виргинские острова), Общество экспортировало триполифосфат натрия.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.03.2005 N 1041/836дсп, которым отказал Обществу в применении ставки НДС 0% при реализации товаров на сумму 40 646 726 руб. (пункт 2) и в возмещении 5 080 661 руб. НДС (пункт 3).

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на несоответствие сведений о грузоотправителе и грузополучателе, указанных в коносаментах и в экспортном контракте.

Общество не согласилось с пунктами 2 и 3 решения Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (частично или полностью).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовые таможенные декларации с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о несоответствии сведений о грузоотправителе и грузополучателе, приведенных в коносаментах и в экспортном контракте.

Из приложения N 1 к экспортному контракту следует, что соответствующая партия экспортного товара предназначена для поставки в Турцию, грузополучателем является фирма "F.E.R.O.S. MUMESSILLIK DANISMANLIK VE TICARET LIMITED SIRKETY" (Турция). Кроме того, грузополучатель в стране назначения может быть изменен иностранным покупателем без согласования с Обществом после прибытия товара в порт погрузки.

В материалах дела имеются письма иностранного покупателя в адрес Общества с указанием организаций-грузополучателей, наименования которых соответствуют указанным в коносаментах (том I, л. 62-63).

Согласно агентскому соглашению от 01.08.2004 N SF 1/08/2004 фирма "Shanton International Traiding Limited" поручила фирме "Foscote Enterprises Inc." организацию транспортировки химической продукции за пределами территории Российской Федерации, о чем сообщила Обществу в письме от 03.08.2004.

Следовательно, указание в коносаментах в качестве грузоотправителя фирмы "Foscote Enterprises Inc." является правомерным.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в качестве товаросопроводительных документов налогоплательщик должен представить в налоговые органы:

копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суды исследовали копии спорных коносаментов и признали их соответствующими требованиям статьи 165 НК РФ.

Таким образом, на основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что вместе с налоговой декларацией Общество представило в Инспекцию все перечисленные в статье 165 НК РФ документы, необходимые для реализации права на применение ставки НДС 0% и налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-18638/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

Н.А. Морозова