Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-38203/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании ответчика возместить заявленную сумму путем возврата на расчетный счет Общества частично удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-38203/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фрутгут" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 13.02.2006 N 02/193) и Ковнеровой О.Н. (доверенность от 03.04.2006 N 02/6719),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-38203/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутгут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 531, от 18.06.2005 N 683, от 20.07.2005 N 907 и от 18.08.2005 N 988, незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2005 года, и просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Решением суда от 05.10.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 на основании заявления общества, поданного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 907 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, указанным постановлением отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 171-173 НК РФ. По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, которое осуществляет свою деятельность исключительно с целью создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года и декларации по указанному налогу за март и апрель того же года. На основании названных деклараций предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 20.05.2005 N 531, от 18.06.2005 N 683, от 20.07.2005 N 907 и от 18.08.2005 N 988, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и предложено уплатить неуплаченную сумму налога. Кроме того, решением от 20.07.2005 N 907 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Принимая названные решения, налоговая инспекция сослалась на то, что общество при осуществлении своей деятельности не преследует цель извлечения прибыли, искусственно создает условия для возмещения налога, а потому является недобросовестным. В подтверждение данного вывода налоговая инспекция привела факты отсутствия общества по адресу, известному налоговой инспекции, низкой прибыльности деятельности общества и уплаты сумм налога на добавленную стоимость при импорте товара за счет средств, полученных от его покупателей на внутреннем рынке. Также налоговая инспекция указала на отсутствие у общества транспортных средств и помещений для хранения товара, неисполнение обществом обязанности по оплате ввезенного товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ образовавшаяся по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции установил, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, полностью уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Указанные товары и услуги приняты на учет, что подтверждается соответствующими первичными документами, а товары впоследствии реализованы на внутреннем рынке. В результате того, что в январе, феврале, марте и апреле 2005 года товар не был полностью оплачен покупателем, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующие налоговые периоды превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2005 года. При этом суды отклонили довод налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий в целях получения права на возмещение.

Заявляя указанный довод, налоговая инспекция должна в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ сослаться на обстоятельства, с бесспорностью подтверждающие, что действия общества не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами и были направлены исключительно на создание видимости предпринимательской деятельности с целью выполнения условий для возмещения налога из бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости доказывания налоговыми органами факта недобросовестности участников налоговых правоотношений (определение от 25.07.2001 N 138-О).

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не оспаривался факт осуществления обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Для уплаты таможенных платежей общество использовало денежные средства, полученные в результате последующей реализации ввезенного товара, то есть понесло реальные расходы.

Податель жалобы также ссылается на то, что часть организаций, приобретающих товар у общества, не находится по месту их государственной регистрации, а некоторые из юридических лиц, которым впоследствии указанные организации перепродают приобретенный у общества товар, не представляют в налоговые органы информации о совершаемых ими операциях. Между тем данные обстоятельства сами по себе недостаточны для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного всестороннего исследования представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговая инспекция не ставила под сомнение.

По данной причине также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии у общества помещений для хранения товара, незначительном размере прибыли общества и малой среднесписочной численности его сотрудников. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что организации, оказывавшие обществу услуги, связанные с импортом товара и его таможенным оформлением, подтвердили факт наличия договорных отношений с обществом.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции об отсутствии документов, оформляющих перевозку товара от общества покупателям, поскольку, исходя из условий договоров поставки, обязанность продавца по передаче товара считалась исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в том месте, где товар находился.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов. Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлены доказательства частичной оплаты товара, приобретенного по одному из международных контрактов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-38203/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина