Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-32628/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить сумму НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, так как налогоплательщик вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов представил бункеровочные расписки и поручения на отгрузку с отметками таможни, то есть выполнил требования НК РФ в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-32628/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кузнецовой Н.Г., Клириковой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" Ильина А.Ю. (доверенность от 07.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00858), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Тарасова К.Л. (доверенность от 21.02.2006),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-32628/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга) от 14.06.2005 N 112 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за февраль 2005 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу) возместить 1 944 259 руб. налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству общества в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 165, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, налоговый орган указывает, что общество представило внешнеторговый контракт, подписанный неуполномоченным лицом, имеются расхождения в сведениях о наименовании товара в поручениях на отгрузку и бункеровочных расписках, непредставлено обществом копий товаротранспортных, товаросопроводительных документов и несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 17.02.2004 N 01-2004, заключенного с иностранной компанией "UNITED BUNKER COMPANY LTD" (Британские Виргинские острова), осуществляло экспорт нефтепродуктов.

Общество 21.03.2005 представило в ИФНС по Калининскому району декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за февраль 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 944 259 руб. налога, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

ИФНС по Калининскому району провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 14.06.2005 N 112 об отказе обществу в возмещении 1 944 259 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- налогоплательщик, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представил копию контракта, подписанного неуполномоченным лицом: в контракте от 17.02.2004 N 01-2004 указано, что он составлен и подписан Долбиевым С.П. Согласно данным налогового органа, учредителем общества является Сафиуллин А.Г., который в ходе допроса (протокол от 02.02.2005 N 06/02) пояснил, что он является учредителем общества лишь формально, никаких документов, в том числе и о назначении Долбиева С.П. на должность руководителя, не подписывал;

- в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество не представило копии таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации;

- налогоплательщик не выполнит требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не представил к проверке копии транспортных, товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом: представленные им поручения на погрузку не заверены личной номерной печатью сотрудника таможни; сведения о наименовании товара в ряде поручений на отгрузку и бункеровочных расписках различны;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры не содержат достоверных сведений о грузоотправителе товара;

- в счетах-фактурах, поручениях на погрузку и бункеровочных расписках наблюдается расхождение в наименовании товара, что не позволяет идентифицировать топливо, приобретенное у поставщиков, как поставленное впоследствии на экспорт;

- поставщики товара не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, сделали вывод о том, что общество вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факты поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара (припасов) на счет общества в российском банке и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам налоговые органы не оспаривают.

Довод подателя жалобы о том, что общество не представило копии товаротранспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.10.2001 N 1000 определяет особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик вместе с декларацией по налоговой ставке 0 % за февраль 2005 года представил бункеровочные расписки и поручения на отгрузку с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью", то есть выполнил требования подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлен контракт, опровергается материалами дела. Копия контракта от 17.02.2004 N 01-2004, заключенного обществом с компанией "UNITED BUNKER COMPANY LTD" (Британские Виргинские острова) на поставку нефтепродуктов, имеется в материалах дела. Неправомерна ссылка жалобы МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на отсутствие правовых последствий экспортного контракта в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Контракт подписан генеральным директором общества Долбиевым С.П., назначенным на должность решением от 13.02.2004 N 2 единственного участника общества. Показания Сафиуллина А.Г., полученные на допросе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Согласно выписке из устава общества, его учредителем является общество с ограниченной ответственностью "Металл Марин Сервис", учредителем и генеральным директором которого является Дариенко Н.В. Доказательства того, что состав участников общества изменился, и Сафиуллин А.Г. стал учредителем общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полномочия генерального директора общества Долбиева С.П. подтверждены решением Сафиуллина А.Г. от 15.10.2004 N 3, и доказательств того, что подпись на данном решении исполнена не Сафиуллиным А.Г., налоговым органом также не представлено.

Факт исполнения контракта налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленный обществом экспортный контракт соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Ссылки налогового органа на наличие в действиях общества признаков недобросовестности не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения экспортируемых товаров, уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам и принятия их на учет, а также не представил доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Несостоятельным является также и довод налоговой инспекции о наличие расхождений в сведениях о наименовании товара в поручениях на отгрузку и бункеровочных расписках.

Как установлено судом, наименование товара, указанного в названных документах идентично - мазут марки ИФО - 380. Дополнительное указание в документах процентного содержания серы в экспортируемом топливе не свидетельствует о поставке разного товара; необходимость такой конкретизации содержания серы обусловлена требованиями международного сертификата качества, оформляемого по запросу иностранных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кассационная инстанция также считает ошибочной и ссылку подателя жалобы на нарушение обществом статьи 169 НК РФ, содержащей требования к оформлению счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали вывод, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается право на вычет спорной суммы налога, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что в них в графе "Грузополучатель и его адрес" указаны ООО "Форум" и ООО "Инвест-Строй", в то время как из представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных следует, что отправителем груза является ООО "ПТК-Терминал", а также на том, что поставщики топлива по указанным в счетах-фактурах адресам фактически не находятся.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "ПТК-Терминал" на основании договора от 06.08.2004 N 755 оказывает обществу услуги по хранению нефтепродуктов и производит их отгрузку, в связи с чем и указано в качестве отправителя груза в товарно-транспортных документах.

Законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налоговой инспекции нет оснований для предъявления к нему претензий и признания неправомерным предъявления им к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

В данном случае в выставленных ООО "Форум" и ООО "Инвест-Строй" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе и адреса названных поставщиков, которые являются их юридическими адресами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение ИФНС по Калининскому району от 14.06.2005 N 112 об отказе в возмещении налогоплательщику 1 944 259 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и, в связи с его переходом на налоговый учет в МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу, обязали последнюю возместить обществу спорную сумму налога.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-32628/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова