Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-27974/04 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС по импортным операциям и начислении пеней удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Общество, выполняя требования Инспекции, представило для проверки копии ГТД, инвойсов, коносаментов, выписок по валютным счетам, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных документов, подтверждающих уплату заявителем НДС в составе таможенных платежей при импорте товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-27974/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 31.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Макарова Л.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15549),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27974/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 15.06.2004 N 04-08И-86 и требования от 15.06.2004 N 0408003252.

Решением суда от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в судебном заседании произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.04.2005 отменил принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.10.2005 и постановление от 25.01.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование данного вывода Инспекция указывает на то, что в предусмотренном статьями 88, 93 НК РФ порядке Обществу направлены требования от 30.03.2004 N 08/12546 и от 29.04.2004 N 08/16244 о представлении в пятидневный срок документов для проверки обоснованности вычетов. Однако заявитель представил в Инспекцию не все запрошенные документы, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ кассационная коллегия произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.03.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 9 021 533 руб., в том числе 8 876 836 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 144 697 руб. НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынес решение от 15.06.2004 N 04-08И-86 о доначислении Обществу 9 021 533 руб. НДС и взыскании с него указанной суммы налога, а также пеней за период с 23.03.2003 по день уплаты недоимки. Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 804 307 руб.

Инспекция направила Обществу требование от 15.06.2004 N 0408003252 об уплате доначисленного НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на невыполнение налогоплательщиком в полном объеме требований Инспекции от 30.03.2004 N 08/12546 и от 29.04.2004 N 08/16244 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, выполняя требования Инспекции, представило для проверки копии грузовых таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов, выписок по валютным счетам, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 52 и 60, платежных документов, подтверждающих уплату заявителем НДС в составе таможенных платежей при импорте товара. Вместе с тем налоговый орган не дал оценки представленным документам, а, указав на нарушение налогоплательщиком положений статьи 93 НК РФ, сделал вывод о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 данной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Инспекция не производила выемку соответствующих документов у налогоплательщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что непредставление Обществом затребованных документов в полном объеме не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении Обществом налога.

В оспариваемом решении налоговый орган, сославшись на необоснованность применения Обществом 9 021 533 руб. налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, незаконно доначислил налогоплательщику указанную сумму налога и привлек его к ответственности за ее неуплату.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым лишив налогоплательщика возможности представить свои возражения по акту проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 15.06.2004 N 04-08И-86 и направления на его основании требования об уплате налога от 15.06.2004 N 0408003252. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-27974/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

Н.А. Морозова