Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-2321/2006 Дело о возврате заявления о признании недействительным решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как суды необоснованно посчитали, что требования Общества не связаны между собой потому, что относятся к разным налоговым периодам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-2321/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Герр Н.М. (доверенность от 19.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-2321/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 03.10.2005 N 2, N 3, N 4 (10/20091) и N 4 (10/20531), а также требований от 10.10.2005 N 29911, от 18.10.2005 N 30059 и от 20.12.2005 N 80405 об уплате налога и требований от 10.10.2005 N 892, N 894, N 895, N 896 об уплате налоговых санкций. Кроме того, в заявлении содержалась просьба признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 01.11.2005 N 3569 и N 3570 и обязать налоговую инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 года путем зачета в счет погашения задолженности по уплате указанного налога за октябрь 2005 года и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

Определением суда от 30.12.2005 заявление возвращено обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нем соединены несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, и возвратил заявление обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнительно отметив, что о соединении не связанных между собой требований свидетельствует возникновение спорных правоотношений в различные налоговые периоды на основании разных налоговых деклараций.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае обществом заявлены требования о признании недействительными решений налоговой инспекции, основанных на выводе о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 года, в связи с чем произведено доначисление суммы указанного налога.

Как следует из положений статей 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды), основанием для возникновения права на применение налоговых вычетов является уплата сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), названных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Сумма налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 года исчислена обществом по результатам совершения следующих операций: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой налога на добавленную стоимость и последующей реализации указанного товара. Как видно из представленных обществом документов, в указанные налоговые периоды общество ввозило на территорию Российской Федерации товар, приобретенный у одного иностранного поставщика на основании одного и того же импортного контракта, а реализацию указанного товара осуществляло только двум покупателям на основании двух договоров. В оспариваемых решениях также содержится ссылка на указанные обстоятельства. Следовательно, заявленные обществом требования имеют общие основания возникновения, в связи с чем частично совпадают доказательства, представленные обществом в их подтверждение.

Судами также не учтено, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. Между тем выводы, содержащиеся в оспариваемых обществом решениях, обосновываются ссылкой на совпадающие обстоятельства, характеризующие деятельность общества в целом, вне зависимости от конкретного налогового периода. Указанные обстоятельства подтверждаются одними и теми же доказательствами (в частности, показаниями руководителя общества, результатами встречных проверок организации, предоставляющей обществу услуги склада временного хранения, и банка, в котором открыт расчетный счет общества). Приведенные обстоятельства и доказательства требуют единой оценки суда при рассмотрении дела.

При таких условиях общество при обращении в суд правомерно соединило указанные в заявлении требования, а суды необоснованно посчитали, что требования общества не связаны между собой потому, что относятся к разным налоговым периодам и, соответственно, основаны на разных налоговых декларациях. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения заявления общества, что не исключает возможности выделения одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-2321/2006 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян