Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А66-7299/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности притворности договора финансового лизинга, поскольку намерения сторон совершить такой договор подтверждаются исполнением обязанностей по нему, материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договора намерений породить соответствующие правовые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А66-7299/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 14.03.2006 N 04-51), от закрытого акционерного общества "Хлеб" Архаровой О.С. (доверенность от 24.04.2006), Иванова А.В. (доверенность от 24.04.2006), Морозовой Е.А. (доверенность от 24.04.2006), Кондаковой Н.В. (доверенность от 24.04.2006), Слаевой О.С. (доверенность от 24.04.2006),

рассмотрев 05.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 05.10.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Кожемятова Л.Н., Ильина B.E., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7299/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), от 21.06.2005 N 40.

Решением суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, заявленные требования удовлетворены полностью: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 222 954 руб. налога на прибыль, 1 780 703 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 и 2003 год, начисления 269 999 руб. пеней по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 763 руб. штрафа за неуплату НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на прибыль и единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003), о чем составила акт от 25.05.2005 N 94. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.06.2005 N 40 о привлечении Общества, в частности, к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и пеней. Основанием для начисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что договор финансового лизинга оборудования от 15.04.2002 носит притворный характер и является договором купли-продажи, а не финансовой аренды согласно положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как действия Общества при приобретении автомобиля по названному договору при имеющихся в достаточном размере собственных средствах были направлены на получение возможности реализации механизма ускоренной амортизации в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем оно завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на суммы начисленного вознаграждения лизинговой компании: на 25 039 руб. за 2002 год, на 24 102 руб. за 2003 год; на суммы начисленных в составе лизингового платежа налогов с оборота: на 6 121 руб. за 2002 год; на суммы ускоренной амортизации: на 321 895 руб. руб. за 2002 год и на 551 820 руб. за 2003 год. В связи с этим нарушением, по мнению налогового органа, Обществом занижен налог на прибыль на 84 733 руб. за 2002 год и на 138 221 руб. - за 2003 год, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС в составе лизингового платежа, поэтому НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 352 000 руб.

Кроме того, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтима" и ООО "Армстрой-инжиниринг", поскольку они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: поставщики товаров (работ, услуг) отсутствуют по указанным в счетах- фактурах адресам, что не позволяет подтвердить формирование источника возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 12.04.2002 заключило договор займа с закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания ТСБ" (далее - ЗАО "Лизинговая компания ТСБ") (лист дела 103, том 1), согласно которому ЗАО "Хлеб" (займодавец) передает, а ЗАО "Лизинговая компания ТСБ" (заемщик) принимает денежную сумму в размере 1 600 000 руб. под экономическую программу заемщика: приобретение автотранспорта. За представление займа ЗАО "Лизинговая компания ТСБ" выплатило Обществу денежное вознаграждение в размере 21% годовых с суммы фактической задолженности по займу.

ЗАО "Хлеб" 15.04.2002 заключило договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга оборудования N 42-02/СО-Л с ЗАО "Лизинговая компания ТСБ" (лизингодатель) (лист дела 130, том 1), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у закрытого акционерного общества "Обухов Автоцентр" с исключительной целью его дальнейшей передачи в лизинг ЗАО "Хлеб" (лизингополучатель).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать недобросовестность Общества и направленность его действий на уход от уплаты налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция таких доказательств не представила.

Судебные инстанции не установили наличие в действиях Общества фактов его недобросовестности как налогоплательщика.

Кассационная инстанция также не усматривает в деятельности заявителя таких действий, в материалах дела нет доказательств совершения Обществом указанных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

Суды, всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности притворности договора финансового лизинга от 15.04.2002, поскольку намерения сторон совершить такой договор подтверждаются исполнением обязанностей по нему. Материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договора от 15.04.2002 намерений породить соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доказательств того, что при заключении договора его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка, Инспекция не представила. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заключение договори направлено "не на достижение положительного эффекта за счет использования этого оборудования в производственных целях, а на получение положительного эффекта исключительно за счет экономии на налогах", носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Податель жалобы не указал, какие конкретно доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают его доводы о притворности договора финансового лизинга и свидетельствуют о нарушении последним основ правопорядка.

Особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга в случае поступления заемных денежных средств непосредственно от лизингополучателя в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится и ограничений в использовании заемных средств Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), которым регулируется лизинговая деятельность на территории Российской Федерации, не введено.

Иных нарушений, свидетельствующих о необоснованности отнесения Обществом на расходы лизинговых платежей, Инспекция не установила и в кассационной жалобе на них не ссылается. Представитель Инспекции о суде кассационной инстанции пояснил, что перечисленные лизингодателю лизинговые платежи, при законности сделки, подлежат отнесению на расходы налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество Обществом принято на учет, лизинговые платежи уплачены, к счетам-фактурам претензий со стороны Инспекции не предъявлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов относительно необоснованности начисления Обществу налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

Доводы жалобы относительно неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтима" и ООО "Армстрой-инжиниринг", так как они не соответствуют статье 169 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно налоговые органы обязаны в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения сумм НДС.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоответствия в счетах-фактурах ИНН ООО "Альтима" и подписи главного бухгалтера ООО "Армстрой - инжиниринг" не были положены в основу для принятия оспариваемого решения Инспекции и предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, из акта проверки и решения Инспекции не следует, какие конкретно счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не установила нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

Н.А. Морозова