Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А52-6155/2005/2 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о назначении Обществу административного наказания за нарушение правил оформления паспорта сделки удовлетворен, так как, в частности, доводы Управления основаны на признании Общества (резидента) обязанным открыть новый паспорт сделки в связи с закрытием ранее оформленного и последовавшей в дальнейшем валютной операции по тому же внешнеэкономическому контракту, однако такая правовая позиция противоречит системной оценке норм материального права и логике переходного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А52-6155/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 06.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение от 21.12.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Манясева Г.И., Васильева О.Г., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6155/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 31.10.2005 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-05/34, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И), статей 1.7, 4.5 КоАП РФ, а также статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, общество "обязано было оформить либо переоформить паспорт сделки" до получения (в январе 2005 года) денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Управление указывает на закрытие ранее оформленного заявителем паспорта сделки (далее - ПС) как на обстоятельство, которое имеет значение для рассмотрения спора по существу, но оценено должным образом судами обеих инстанций. Поскольку ранее действовавший ПС закрыт 15.06.2004, а новый ПС (с учетом требований Закона N 173-ФЗ) общество представило в банк лишь 01.03.2005 (спустя 47 дней после осуществления валютной операции), вмененное обществу правонарушение (нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок) является длящимся и окончено 01.03.2005. В связи с этим управление считает оспариваемое заявителем постановление правомерным, принятым с учетом требований статей 1.7, 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам валютного контроля управление в октябре 2005 года возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 58-05/34 по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (акт проверки и протокол об административном правонарушении от 20.10.2005; листы дела 7-11).

Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили следующие обстоятельства.

На основании договора от 19.12.2003 N 06/2003г., заключенного обществом (продавец) с нерезидентом (латвийской фирмой ПКФ "Трансцелтниекс"), заявитель 27.01.2004 открыл в уполномоченном банке ПС N 1/02810364/000/0000002665 с последней датой исполнения договора - 15.03.2004. В установленный срок условия договора по оплате покупателем товара валютой Российской Федерации не исполнены. Дополнительным соглашением от 15.02.2004 N 1 стороны договора продлили срок его действия до 15.03.2005. В связи с этим общество (резидент) 01.03.2005 переоформило в уполномоченном банке ПС, новый N 05030002/1481/1184/1/0 (листы дела 12-15).

Управление установило нарушение обществом единых правил оформления ПС, указав на порядок оформления и переоформления ПС (пункты 3.14, 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И). При этом административный орган исходил из того, что после вступления в силу Закона N 173-ФЗ (после 18.06.2004) первая валютная операция по получению обществом от нерезидента валюты Российской Федерации осуществлена 12.01.2005 (125 960 руб. 29 коп.) в нарушение пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, то есть без оформления ПС, который оформлен ("переоформлен") лишь 01.03.2005.

Согласно постановлению управления от 31.10.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Административный орган рассматривает вмененное заявителю деяние как виновное (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку "обществом не приняты меры по переоформлению паспорта сделки как после внесения изменений в договор по продлению срока его действия на основании дополнительного соглашения от 15.02.2004 N 1, так и до осуществления им первой валютной операции после вступления в силу Закона N 173-ФЗ". Управление указывает на нарушение обществом единых правил оформления ПС, установленных статьей 20 Закона N 173-ФЗ, пунктами 9.1, 3.14, 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (400 МРОТ).

В материалах дела имеется ответ уполномоченного банка (письмо от 08.12.2005) на запрос управления. Из содержания этого ответа следует, что ПС N 1/02810364/000/0000002665 закрыт на основании пункта 5.11 совместной Инструкции от 13.10.99 Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 86-И), утратившей силу в связи с вступлением в силу Закона N 173-ФЗ.

В силу положений статьи 20 Закона N 173-ФЗ ПС является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля ввиду содержащихся в нем сведений. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливается обязанность резидентов оформлять ПС.

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждена Инструкция ЦБ РФ N 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права.

Согласно требованиям пункта 3.1 Инструкции ЦБ РФ N 86-И и пункта 3.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И по каждому контракту оформляется один ПС в одном уполномоченном банке.

В пункте 3.11 Инструкции ЦБ РФ N 86-И указано, что в случае внесения сторонами в Контракт изменений и/или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ПС, Экспортер представляет в Банк, подписавший ПС по данному Контракту документы, в том числе переоформленный с учетом внесенных изменений в Контракт ПС в двух экземплярах. Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф, изложенных в Порядке оформления ПС.

В соответствии с пунктом 5.11 Инструкции ЦБ РФ N 86-И по истечении 90 календарных дней с даты, указанной в строке "Последняя дата" ПС, но не ранее даты отправки в ГТК России всех имеющихся в Банке учетных карточек таможенно-банковского контроля (УК) по данному ПС, Досье по указанному ПС закрывается и сдается в архив Банка. Досье подлежит хранению не менее 5 лет после его закрытия.

Таким образом, в период действия Инструкции ЦБ РФ N 86-И правовое значение имело "закрытие Досье", а не "закрытие паспорта сделки", а пунктом 3.18 Инструкции ЦБ РФ N 117-И установлены порядок и основания для закрытия ПС.

Вместе с тем в силу пункта 9.1 Инструкции N 117-И ПС по контракту, оформленный до 18.06.2004 в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 86-И, должен быть переоформлен резидентом в оформившем его уполномоченном банке в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, не позднее 31 июля 2004 года.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции (пункт 3.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И).

В пункте 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И указано, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (пункт 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И).

Доводы жалобы управления основаны на признании общества (резидента) обязанным открыть новый ПС в связи с закрытием 15.06.2004 ранее оформленного ПС и последовавшей в январе 2005 года валютной операцией по тому же внешнеэкономическому контракту. Однако такая правовая позиция противоречит системной оценке приведенных норм материального права и логике переходного периода (до и после вступления в силу Закона N 173-ФЗ).

По смыслу пунктов 9.1, 3.14, 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И и пунктов 3.11, 5.11 Инструкции ЦБ РФ N 86-И осуществление первой валютной операции является юридическим фактом, имеющим значение для установления срочной обязанности резидента оформить (изначально) ПС, а не переоформить его. В данном случае "закрытие паспорта сделки" 15.06.2004 означает "закрытие Досье" и не влечет обязанности резидента при совершении последующих валютных операций по тому же контракту открывать новый ПС. В таком случае у резидента возникает обязанность переоформить ранее открытый ПС.

Установленные судами обстоятельства дела позволяют признать, что общество не исполнило обязанности переоформить паспорт сделки в срок, установленный пунктом 9.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И (не позднее 31.07.2004). Именно в этом состоит вмененное ему управлением нарушение единых правил оформления ПС. В связи с этим обоснованными являются выводы судов обеих инстанций об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, которое не может считаться длящимся (статья 4.5 КоАП РФ; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ, действующей с 01.10.2004). Этот вывод является правомерным в силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Квалификация управлением в оспариваемом постановлении действий заявителя противоречит правилам об обратной силе нового закона, поскольку по состоянию на 31.07.2004 законом не предусматривалась ответственность за вмененное обществу деяние (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6155/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская