Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А42-4197/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента по указанному налогу не удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию перерасчет НДПИ, в соответствии с которым переплата по налогу значительно превышала доначисленную Инспекцией сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А42-4197/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-4197/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) 5 169 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае Общество не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку им не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2004 года, в ходе которой выявила неправомерное, по ее мнению, применение налогоплательщиком при расчете суммы налога понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 27.01.2005 N 138, которым привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 169 руб. Инспекция доначислила налогоплательщику 25 844 руб. НДПИ и 1 044 руб. 61 коп. пеней и предложила внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании принятого решения налоговый орган выставил Обществу требование от 01.02.2005 N 75 об уплате налоговой санкции.

Признав ошибочным применение понижающего коэффициента при расчете НДПИ, налогоплательщик 07.02.2005 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2004 года с соответствующими исправлениями.

Одновременно (07.02.2005) Общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2002-2003 годы, согласно которым у Общества имеется переплата по данному налогу в сумме 85 560 122 руб. В связи с этим налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями от 21.01.2005 N 35500-57, от 04.02.2005 N 35440/08-19 и от 07.02.2005 N 35500-109 о проведении зачета излишне уплаченных сумм НДПИ в счет имеющейся недоимки.

В уведомлении от 14.02.2005 N 10-18/1198 Инспекция сообщила Обществу, что решением от 11.02.2005 N 207 излишне уплаченный налог в сумме 17 527 223 руб. зачтен в счет уплаты НДПИ за январь-октябрь 2004 года.

Платежным поручением от 07.02.2005 N 217 Общество перечислило в бюджет 1 791 688 руб. НДПИ, подлежащего уплате по уточненным декларациям за январь-октябрь 2004 года.

Налоговый орган, полагая, что, несмотря на погашение сумм недоимок, Общество обязано уплатить 5 169 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 01.02.2005 N 75, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как видно из материалов дела, Общество представило перерасчет НДПИ за 2002 - 2003 годы, в соответствии с которым переплата НДПИ составила 85 560 122 руб., что значительно превышает доначисленную за сентябрь 2004 года сумму налога - 25 844 руб. Следовательно, налоговый орган ошибочно ссылается на необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку переплата НДПИ возникла у Общества в период, предшествовавший сентябрю 2004 года.

Кроме того, исследовав выписки из лицевого счета налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что в спорном периоде у Общества отсутствует недоимка по НДПИ, подлежащему уплате как в федеральный, так и в местный бюджеты.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для взыскания с Общества налоговых санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А42-4197/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

М.В. Пастухова