Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А42-5373/04-5 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что некоторые субподрядные организации, осуществлявшие работы для Общества либо не зарегистрированы в реестре налогоплательщиков, либо представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность, однако данные доводы не свидетельствуют о том, что в проверяемый период судоремонтные работы не выполнялись и Общество не понесло расходов на их оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А42-5373/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-5373/04-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северин-плюс" (далее - ООО "Северин-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 30.03.2004 N 4978 в части доначисления обществу налога на прибыль, в том числе с базы переходного периода, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения его к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.2005 требования ООО "Северин-плюс" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налоговый орган считает, что суды неправомерно признали документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы общества на оплату работ, выполненных иногородними субподрядными организациями, и указали на то, что инспекция не имела правовых оснований для исключения указанных затрат из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

ООО "Северин-плюс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам и валютного законодательства в период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2001 - 2002 годах ООО "Северин-плюс" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость судоремонтных работ, выполненных субподрядными иногородними организациями: ООО "Константа-МК", ООО "Фортрайт", ООО "Армидо Гранд", ООО "Оргстройлюкс", ООО "Ронда" и ООО "Арго". По мнению инспекции, общество не представило документов, подтверждающих выполнение указанных работ. Кроме того, данные расходы являются экономически необоснованными, так как для выполнения судоремонтных работ могли быть привлечены мурманские организации. Инспекция также сослалась на то, что некоторые субподрядные организации либо не зарегистрированы в Государственном реестре налогоплательщиков, либо представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.03.2004 N 372 и с учетом возражений ООО "Северин-плюс" по акту принял решение от 30.03.2004 N 4978, в котором, в частности, доначислил обществу 2 368 620 руб. налога на прибыль и 955 717 руб. налога на прибыль с базы переходного периода, начислил 1 355 930 руб. пеней и 664 868 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Посчитав решение инспекции неправомерным, ООО "Северин-плюс" частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды установили, что на момент проведения проверки часть первичных документов общества уничтожена в результате пожара. Вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль основан на документах, оставшихся у налогоплательщика после пожара, и на сопоставлении данных главной книги с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Северин-плюс".

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему этой нормой, и не определил подлежащие уплате обществом суммы налогов расчетным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что инспекция не доказала законность и обоснованность решения о доначислении ООО "Северин-плюс" налога на прибыль, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В пункте 1 Положения о составе затрат указано, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) с 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что в ходе проверки общество представило договоры подряда с ООО "Ронда" и ООО "Арго" на выполнение судоремонтных работ, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ указанными организациями. Однако при вынесении решения налоговый орган не учел эти документы.

По ходатайству ООО "Северин-плюс" суд первой инстанции запросил у общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр" реестры операций по расчетным счетам субподрядных организаций общества. Суд установил, что полученными по запросу документами подтверждается поступление на расчетные счета ООО "Константа МК", ООО "Фортрайт" и ООО "Ронда" платы за судоремонтные работы, выполненные этими организациями для общества. Кроме того, суды указали, что из имеющихся в материалах дела объяснений работников ООО "Северин-плюс" не следует, что субподрядные организации не выполняли эти работы, показания свидетелей противоречивы.

Кроме того, в деле имеется и судами исследовано постановление следователя СО N 2 СЧ СУ при Управлении внутренних дел Мурманской области от 14.01.2005 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Северин-плюс" Никитина Г.В. по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2001 по 30.09.2003, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что в ходе предварительного расследования не установлено, что общество не имело финансово-хозяйственных отношений с иногородними организациями.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что некоторые субподрядные организации либо не зарегистрированы в Государственном реестре налогоплательщиков, либо представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность.

Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что в проверяемый период судоремонтные работы не выполнялись и общество не понесло расходов на их оплату.

Иных доказательств в подтверждение законности решения о доначислении ООО "Северин-плюс" налога на прибыль, начисления пеней и привлечения его к ответственности налоговый орган не представил.

Выводы судов о том, что расходы общества документально подтверждены и экономически обоснованны, соответствуют материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время судами неправильно истолкованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку согласно данной норме налоговые органы вправе определять расчетным путем суммы налогов только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в данном деле судом не установлены. Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих несение затрат по отдельным хозяйственным операциям, таким обстоятельством не является. В связи с этим вывод судов о том, что налоговый орган мог определить подлежащие уплате обществом суммы налогов расчетным путем, является ошибочным.

Однако неправильное толкование судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А42-5373/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев