Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А26-7028/2005-27 Иск МУП о признании недействительными решения и предписания УФАС об обязании Предприятия отменить взимание с хозяйствующих субъектов оплаты возмещения за содержание кладбищ и снять ограничение по предоставлению юридическими лицами услуг по погребению на кладбищах частично не удовлетворен, так как исполнители ритуальных услуг, являясь плательщиками обязательных платежей в местный бюджет, уже участвуют таким образом в финансировании муниципальных расходов, в том числе и на содержание общественных кладбищ, а следовательно, облагать их дополнительным сбором незаконно ни по формальным, ни по материально-правовым основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А26-7028/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" генерального директора Бикетова С.В. (распоряжение от 07.06.02 N 370), Борисова О.В. (доверенность от 08.02.06 N 66),

рассмотрев 03.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.06 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7028/2005-27,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела "Мемориал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 07.07.05 и предписания от 07.07.05 N 04-21/11-7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС).

Решением суда от 19.09.05 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении). Податель жалобы считает правомерным оплату части стоимости содержания кладбищ хозяйствующими субъектами, осуществляющими на них свою коммерческую деятельность.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суммы частичного возмещения затрат на содержание кладбищ вносились хозяйствующими субъектами на основании гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

Предприятие также считает, что оказание услуг по погребению осуществляется только специализированными службами, а следовательно, запрет иным лицам заниматься этим видом деятельности соответствует законодательству.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятие обладает статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела. В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 17.07.03 N 2189, на него возложены обязанности по содержанию и эксплуатации общественных городских кладбищ.

В целях приведения системы предоставления услуг в соответствие с требованиями Закона о погребении директором предприятия издан приказ от 14.07.04 N 115/к "Об изменении порядка предоставления ритуальных услуг" (далее - приказ от 14.07.04 N 115/к). Названным приказом заведующим кладбищ предписано с 01.08.04 не допускать на городские кладбища "Сулажгора" и "Вилга" проезд техники и предоставление ритуальных услуг другими хозяйствующими субъектами, не оплатившими возмещение за содержание кладбищ и не имеющих оформленных в администрации пропусков (абзац первый пункта 2), а также не допускать на всех городских кладбищах предоставление услуг погребения, в том числе копку могил физическими и юридическими лицами, не имеющими документов для осуществления указанной экономической деятельности (абзац второй пункта 2).

Решением УФАС от 07.07.05 приказ от 14.07.04 N 115/к расценен как ограничивающий конкуренцию, необоснованно препятствующий осуществлению деятельности других хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг по погребению на общественных кладбищах города Петрозаводска и направленный на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 7 и абзаца первого пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Предписанием от 07.07.05 N 04-21/11-7 УФАС обязало предприятие отменить взимание с хозяйствующих субъектов оплаты возмещения за содержание кладбищ "Сулажгора" и "Вилга", снять ограничение по предоставлению юридическими лицами услуг по погребению на всех городских кладбищах, отменить действие абзаца первого пункта 2 приказа от 14.07.04 N 115/к полностью и абзаца второго пункта 2 в части, касающейся юридических лиц, а также перечислить в федеральный бюджет 207 502 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд посчитал, что ограничение допуска на кладбища лиц, не имеющих права на оказание услуг по погребению, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере оказания ритуальных услуг. Суд отметил, что законодательством о похоронном деле предприятию не предоставлено право вводить ограничения на осуществление погребения иными хозяйствующими субъектами. Суд также сослался на то, что затраты на содержание кладбищ не могут быть отнесены на других хозяйствующих субъектов, а запрет на проезд техники и оказание ритуальных услуг лицами, не оплатившими возмещение на содержание кладбищ, направлен на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Согласно статье 3 Закона о погребении погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 25 Закона о погребении погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Абзацем вторым пункта 1 приказа от 14.07.04 N 115/к запрещен допуск на городские кладбища для оказания услуг по погребению лиц, не имеющих соответствующих документов для осуществления указанного вида экономической деятельности.

По мнению кассационной инстанции, данный запрет согласуется с требованиями пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 25 Закона о погребении, не ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг по погребению и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов. Абзац второй пункта 1 приказа от 14.07.04 N 115/к не препятствует оказанию названных услуг юридическими лицами, обладающими статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, и не затрагивает интересов иных хозяйствующих субъектов, таким статусом не обладающих.

Кассационная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что предприятию не предоставлено право вводить ограничения на осуществление погребения иными хозяйствующими субъектами, так как такое ограничение введено федеральным законом, а не хозяйствующим субъектом. Более того, независимо от наличия либо отсутствия у заявителя подобных полномочий его действия не повлекли и не создали угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

Кроме того, установленный пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и преследует цель предотвращения негативного вмешательства властных структур в конкурентную среду. Пунктом 2.2.2 Устава на предприятие возложены функции по содержанию и эксплуатации общественных городских кладбищ, то есть административно-хозяйственные функции, не предполагающие реализацию каких-либо властных полномочий по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Иное противоречило бы требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции, запрещающим наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти.

При таких обстоятельствах квалификация действий предприятия по пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции неправомерна, в связи с чем оспариваемое решение УФАС в соответствующей части является незаконным.

По тем же основаниям недействительным является и оспариваемое предписание антимонопольного органа об обязании заявителя отменить действие абзаца второго пункта 2 приказа от 14.07.04 N 115/к в части, касающейся юридических лиц, и снять ограничение по предоставлению юридическими лицами услуг по погребению.

Вместе с тем в остальной части обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и статьей 4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, под которой понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 18 и статье 26 Закона о погребении общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Абзацем первым пункта 2 приказа от 14.07.04 N 115/к запрещен проезд техники и предоставление ритуальных услуг другими хозяйствующими субъектами, не оплатившими возмещение за содержание кладбищ и не имеющими оформленных в администрации пропусков.

Как следует из материалов дела, помимо услуг по погребению, населению оказываются и другие ритуальные услуги, в частности, производство, реализация и установка памятников, надгробий и ограды. Оказание этих услуг осуществляется, в том числе, субъектами, не относящимися к специализированным службам по вопросам похоронного дела, например, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Раритет" и закрытым акционерным обществом "Военно-мемориальная компания". Между тем, установка памятников, надгробий и ограды невозможна без доступа соответствующих хозяйствующих субъектов на территорию кладбищ.

В нарушение требований действующего законодательства предприятие обложило названных хозяйствующих субъектов обязательным платежом на содержание кладбищ, имеющим, по существу, публично-правовой характер, поскольку содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения и финансируется из средств муниципального бюджета. При этом незаконное, по сути, взимание с хозяйствующих субъектов такой платы облечено во внешне легальную гражданско-правовую форму - на основании договоров с исполнителями ритуальных услуг. Заключение подобного договора и внесение соответствующей платы является обязательным условием проезда на кладбища, отсутствие которого препятствует законной деятельности хозяйствующих субъектов по оказанию соответствующих ритуальных услуг.

Исполнители названных услуг, являясь плательщиками обязательных платежей в местный бюджет, уже участвуют таким образом в финансировании муниципальных расходов, в том числе и на содержание общественных кладбищ, а следовательно, облагать их дополнительным сбором незаконно ни по формальным (плата за содержание кладбищ не предусмотрена законодательством о налогах и сборах), ни по материально-правовым основаниям.

Таким образом, в результате издания приказа от 14.07.04 N 115/к предприятие изымает денежные средства у конкурентов и обращает их в свою собственность, то есть приобретает дополнительные преимущества в предпринимательской деятельности за счет причинения убытков конкурентам, а такие действия прямо запрещены пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.06 по делу N А26-7028/2005-27 отменить в части отказа Петрозаводскому муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела "Мемориал" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.07.05 о признании нарушения заявителем положений абзаца третьего пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предписания от 07.07.05 N 04-21/11-7 об обязании заявителя отменить действие абзаца второго пункта 2 приказа от 14.07.04 N 115/к в части, касающейся юридических лиц, и снять ограничение по предоставлению юридическими лицами услуг по погребению.

Признать недействительными в этой части решение от 07.07.05 и предписание от 07.07.05 N 04-21/11-7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия как не соответствующие положениям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.06 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская