Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А05-15113/05-18 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в праве на применение налоговых вычетов по НДС удовлетворено, так как то обстоятельство, что транспортное средство оплачено Обществом за счет средств, полученных по договору займа, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А05-15113/05-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2006 по делу N А05-15113/05-18 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.01.2005 N 14-23/41352, принятого по результатам проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением от 17.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение Обществом частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие ходатайств об уточнении заявления и восстановлении срока его подачи.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.02.2006 отменила решение суда от 17.11.2005 и признала оспариваемое решение Инспекции недействительным, установив его противоречие статьям 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уважительными причины пропуска срока на обращение Общества в суд и ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Обществу правомерно восстановлено 434 746 руб. НДС, доначисленных в ходе камеральной проверки его декларации за сентябрь 2004 года, так как "в соответствии со статьями 171-172 НК РФ оплата товаров, приобретенных за счет заемных средств, производилась третьим лицом, то есть без осуществления покупателем реальных затрат на оплату сумм НДС, поэтому вычет указанных сумм налога применяется в момент исполнения покупателем своей обязанности по возврату займа третьему лицу". Инспекция также указывает на то, что в ходе проверки Общество не представило документы, свидетельствующие об исполнении им обязанностей по договору займа, о постановке транспортного средства на учет в инспекции Гостехнадзора по Архангельской области и о его постановке на учет в качестве основного средства с выполнением условий пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 26.01.2005 N 14-23/41352 (лист дела 8), принятому на основании акта от 15.12.2004 N 14-23/41430к камеральной проверки декларации Общества по НДС за сентябрь 2004 года, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 434 746 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении "техники Харвейстер "Логман-801" за счет средств, поступивших на его счет по договорам займа от 11.08.2004 и 13.08.2004 с физическими лицами. В связи с этим заявителю вменено в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 171-172 НК РФ со ссылкой на то, что "оплата товаров, приобретенных за счет заемных средств, производилась третьим лицом, то есть без осуществления покупателем реальных затрат на оплату сумм НДС, поэтому вычет указанных сумм налога применяется в момент исполнения покупателем своей обязанности по возврату займа третьему лицу". Налоговый орган также указал на то, что в ходе проверки не представлены документы о постановке транспортного средства на учет в инспекции Гостехнадзора Архангельской области и "документы принятия на учет в качестве основных средств с выполнением условий пункта 4 ПБУ 6/01". На этом основании Инспекция приняла решение: восстановить в лицевом счете НДС в сумме 434 746 руб., доначисленных в ходе проверки декларации за сентябрь 2004 года, и отказать в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по НДС.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным решение Инспекции от 26.01.2005 N 14-23/41352, которое не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае на основании документов, представленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции установил факты приобретения Обществом транспортного средства - Харвейстер "Логман-801" стоимостью 2 850 000 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2004 N 123-А-1, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; принятия согласно акту от 20.09.2004 N 00000003 на учет этого имущества в качестве основного средства, приобретенного для осуществления производственной деятельности, и уплаты им 434 746 руб. НДС в составе стоимости транспортного средства, оплаченного платежными поручениями заявителя от 11.08.2004 N 27, от 12.08.2004 N 29 и от 13.08.2004 N 33 в соответствии со счетом-фактурой от 31.08.2004 N 00000149, выставленным продавцом с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для принятия к вычету сумм НДС, фактически уплаченных продавцу в составе стоимости приобретенного налогоплательщиком основного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство оплачено Обществом за счет средств, полученных им от индивидуального предпринимателя Фролова A.M. по договору займа от 11.08.2004 на сумму 2 850 000 руб. (лист дела 12), не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. По условиям этого договора и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принял на себя обязательство возвратить заемные средства в срок до 11.09.2004 и несет за это ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 договора - пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, согласно расписке индивидуального предпринимателя Фролова A.M. от 11.09.2004 (лист дела 14) на момент представления в налоговый орган декларации по НДС за сентябрь 2004 года и принятия им оспариваемого решения Общество возвратило займодавцу денежные средства, использованные им для приобретения транспортного средства, что также свидетельствует о реальности его затрат на уплату налога, предъявленного к вычету и возмещению.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки Общество не представило документы "о постановке транспортного средства на учет в инспекции Гостехнадзора Архангельской области", которые не предусмотрены статьями 171-172 НК РФ в качестве условия применения налогового вычета. Следует также отметить, что Инспекция не реализовала предоставленное статьей 88 НК РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, необходимые для проверки его декларации по НДС, в том числе акт от 20.09.2004 N 00000003, подтверждающий принятие транспортного средства на учет, и не представила в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства отсутствия у налогоплательщика этого акта на момент предъявления оспариваемой суммы НДС к вычету.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2006 по делу N А05-15113/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова