Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-18113/2005-33 Жалоба ИФНС об отмене судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с ОАО штрафа не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) Обществу требования об уплате налоговой санкции; ссылки налогового органа на то, что указанное требование получено уполномоченным представителем Общества, также не подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А05-18113/2005-33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение от 15.12.2005 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18113/2005-33,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 15.12.2005 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2006 определение от 15.12.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 15.12.2005 и постановление от 30.01.2006 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества 5 000 руб. налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Требование об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 526 получено заместителем главного бухгалтера общества Мельниковой В.В. 04.08.2005 по реестру от 04.08.2005, то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 НК РФ, инспекцией соблюден. Кроме того, заместителем главного бухгалтера общества Мельниковой В.В. по реестру от 05.07.2005 получено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и данный факт обществом не оспаривается.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы инспекция в соответствии со статьей 87 НК РФ направила обществу требование от 14.04.2005 N 12-24/4428 о предоставлении документов, необходимых для получения информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Невская бумага" (далее - ООО "Невская бумага"), в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования.

В установленный срок документы не были представлены, в связи с чем инспекция составила акт от 13.05.2005 N 12-24/4349 дсп о нарушении законодательства о налогах и сборах, которым предложила привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и сообщила обществу о возможности представить возражения на данный акт. Возражения общества от 10.06.2005 N 50/11-356 инспекция не приняла.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 10.06.2005 N 12-24/5103дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за непредставление инспекции сведений о налогоплательщике.

Требованием об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 526 обществу предложено в срок до 17.08.2005 уплатить налоговые санкции. Данное требование общество не исполнило, поэтому инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Определением от 15.12.2005 суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление инспекции без рассмотрения, указав на несоблюдение инспекцией порядка рассмотрения дел о взыскании налоговых санкций, предусмотренного частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ. Инспекция не представила доказательств направления (вручения) обществу требования об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 526. Таким образом, инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 определение от 15.12.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд считает, что Мельникову В.В. нельзя признать уполномоченным представителем общества. Отсутствие доверенности не позволяет оценить перечень предоставленных Мельниковой В.В. полномочий, чтобы прийти к выводу о том, позволено ли ей представлять в инспекции интересы общества как налогоплательщика. Таким образом, требование об уплате штрафа не вручено налоговым органом уполномоченному представителю общества. Суд отмечает, что в письме инспекции от 01.08.2005 N 09-31/10649 не указаны ФИО и должность лица, расписавшегося в его получении, пометка о получении решения от 10.06.2005 N 12-24/5103 дсп на реестре от 05.07.2005 не совпадает по своему содержанию с пометкой на сопроводительном письме от 01.08.2005.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью. При этом в силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела правильно отметили отсутствие в деле доказательств направления (вручения) обществу требования об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 526. Ссылки налогового органа на то, что указанное требование получено уполномоченным представителем общества - Мельниковой В.В., также не подтверждены материалами дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об уплате штрафа не вручено налоговым органом уполномоченному представителю общества, является правильным.

На основании изложенного кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 526 получено заместителем главного бухгалтера общества Мельниковой В.В. 04.08.2005 по реестру от 04.08.2005.

Письмо инспекции от 01.08.2005 N 09-31/10649 с пометкой "4.08.05 Мельникова получено лично" не может служить доказательством вручения Мельниковой В.В. требования от 01.08.2005 N 526, поскольку в данной записи отсутствуют инициалы и должность лица, расписавшегося в получении.

Довод инспекции о том, что заместителем главного бухгалтера общества Мельниковой В.В. по реестру от 05.07.2005 получено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеет правового значения. В силу пункта 1 статьи 104 НК РФ инспекция должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то есть направить (вручить) обществу требование об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 526. Отсутствие доказательств направления (вручения) именно данного требования, а не решения инспекции от 10.06.2005 N 12-24/5103 дсп послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка инспекции на то, что обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 01.08.2005 N 527 не принимается, поскольку в деле нет доказательств направления (вручения) указанного требования обществу.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18113/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.В. Троицкая

Н.Г. Кузнецова