Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-8981/2005-33 Заявление ООО о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить спорную сумму удовлетворено, поскольку таможенные платежи начислены ответчиком в результате неправомерной корректировки Таможней таможенной стоимости товаров; доказательств наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А05-8981/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенность от 20.07.05 N 3656),

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 07.12.05 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8981/2005-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Архангельской таможни (далее - таможня) в возврате 1 013 921 руб. 79 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10203100/100305/П000772, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 07.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что непредставление заявителем экспортной таможенной декларации следует расценивать как недостаточное документальное подтверждение цены сделки и, соответственно, ограничение для применения основного метода определения таможенной стоимости товара. При этом таможенный орган указывает на то, что в статьях 131 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержится исчерпывающего перечня документов, представляемых декларантом в целях подтверждения таможенной стоимости, а следовательно, таможня вправе запросить у него любые документы, включая экспортную таможенную декларацию.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым, и объективными препятствиями к получению такой информации.

Кроме того, таможенный орган считает правомерным использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу ценовой информации, содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ", как единственным используемым им централизованным программным средством.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.07.04 N 206, заключенным с фирмой "ANEK & I LTD." (Югославия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - панели из полимеров винилхлорида. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/100305/П000772 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Заявитель представил в таможню прайс-листы фирм-изготовителей и заявления на перевод денежных средств, а также объяснил причины непредставления экспортной таможенной декларации. Таможенный орган принял решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от определения таможенной стоимости иным методом послужил основанием для ее корректировки в соответствии с шестым (резервным) методом. В качестве основы для определения таможенной стоимости таможенный орган использовал имеющуюся в базе данных "Мониторинг-Анализ" ценовую информацию на аналогичный товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации N 10712020/020305/0000785. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 1 013 921 руб. 79 коп. таможенных платежей, которые уплачены последним.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для их возврата.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленные обществом сведения о цене сделки основаны на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

Суды обеих инстанций также не приняли во внимание доводы таможни об отсутствии объективной возможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости и поддержали доводы заявителя о неправомерности использования таможенным органом при корректировке данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", как отражающих единичный случай ввоза аналогичного товара.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, прайс-листы фирм-производителей, платежные документы об оплате товара иностранному партнеру и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Ссылка таможни на непредставление заявителем экспортной таможенной декларации несостоятельна, так как непредставление декларантом каких-либо конкретных документов не отнесено Законом к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода оценки таможенной стоимость, если цена сделка подтверждается другими достоверными данными.

Ошибочной является и правовая позиция таможенного органа, согласно которой он вправе запросить у декларанта любые документы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что право запроса у декларанта дополнительных документов ограничено перечнями, установленными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган не сослался ни на один из таких перечней, включающий в себя экспортную таможенную декларацию.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Довод таможни об объективной невозможности использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку, помимо программного продукта "Мониторинг-Анализ", таможенный орган обладает и иными правовыми и техническими средствами для получения необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Таможенный орган не доказал, что ценовая информация на аналогичный товар, использованная при определении таможенной стоимости по резервному методу, соответствует мировой практике.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8981/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская