Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-45210/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на счет Общества НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством условия для применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-45210/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комет-консорциум" Николаевой Н.Б. (доверенность от 03.11.2005 N 173), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 13.02.2006 N 021193),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-45210/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комет-консорциум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18.08.2004 N 07/1067 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его счет 2 746 200 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Общества в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому и Фрунзенскому районам Санкт-Петербурга на их правопреемников - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому и Фрунзенскому районам Санкт-Петербурга соответственно.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2005 признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) возвратить на расчетный счет заявителя 2 746 200 руб. НДС.

Апелляционный суд постановлением от 16.02.2006 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции "в связи с привлечением надлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу". Податель жалобы ходатайствует о его замене на названный налоговый орган, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу. Кроме того, Инспекция считает необоснованным предъявление налогоплательщиком к возмещению 2 746 200 руб. НДС за апрель 2004 года, поскольку он не представил для проверки предусмотренные договором с поставщиком акты приемки-сдачи товара, а в представленных счетах-фактурах и первичных документах указаны противоречивые сведения о грузополучателях и грузоотправителях.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Кассационная коллегия отклоняет ходатайство Инспекции о замене ее на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу как необоснованное и противоречащее пункту 2 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленных документов, по результатам которой вынес решение от 18.08.2004 N 07/1067 об отказе налогоплательщику в возмещении 2 746 200 руб. НДС. В обоснование решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга сослалась на отсутствие у Общества актов приемки-сдачи товара, предусмотренных договором с поставщиком, и несоответствие сведений о грузополучателе, приведенных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Общество не согласилось с ненормативным правовым актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основываясь на материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения ставки НДС 0 % и налоговых вычетов за апрель 2004 года.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что налогоплательщик представил все перечисленные в статье 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации экспортных товаров.

Указывая на законность отказа Обществу в возмещении НДС за спорный период, податель жалобы ссылается на непредставление налогоплательщиком к проверке актов приемки-сдачи товара, на основании которых он оплатил и получил от поставщика товар, впоследствии вывезенный на экспорт. Договором от 30.12.2003 N 02/04, заключенным заявителем с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК"), предусматривается составление таких актов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной данную ссылку Инспекции. Апелляционный суд установил, что в силу соглашения об изменении N 3 к договору с поставщиком оплата товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, в материалы дела представлены копии спорных актов приемки-передачи товара (Приложение, л.62-64).

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга, установив ошибки в заполнении каких-либо документов, представленных для проверки, была вправе потребовать от налогоплательщика внести в них в установленный срок необходимые исправления. Названным полномочием налоговый орган не воспользовался, что повлекло принятие необоснованного решения.

Несостоятельным является и довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ, поскольку указанные в них сведения о грузополучателе противоречат данным первичных документов.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами приемки-сдачи товара, счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12, выписками из книги покупок и книги продаж, грузовыми таможенными декларациями и поручениями на отгрузку, подтверждаются оплата Обществом товара поставщику, принятие его на учет и последующий экспорт.

Как установлено апелляционным судом таможенное оформление и экспедирование экспортного товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг"), при этом товар был размещен на складе временного хранения названной организации. Для ввоза товара на склад заявитель оформил товарно-транспортные накладные и указал в них в качестве грузополучателя ООО "Русмарин-Форвардинг".

Вместе с тем налогоплательщик представил для проверки надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, отражающие хозяйственную операцию по приобретению им товара у поставщика. В данных документах в качестве грузополучателя и грузоотправителя названы соответственно Общество и ООО "МиК".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-45210/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

М.В. Пастухова