Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А26-7138/2005-22 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенной пошлины и пеней не удовлетворен, поскольку товар в качестве вклада в уставный капитал ввезен Обществом по истечении срока со дня госрегистрации ООО, установленного учредительными документами для формирования уставного капитала, а ввоз оборудования в сроки, установленные учредительными документами, является необходимым условием для предоставления льготы по уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А26-7138/2005-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Э" Устинова И.А. (доверенность от 15.08.05), от Петрозаводской таможни Махиновской Я.В. (доверенность от 10.01.06 N 04-13/29), Датской Е.И. (доверенность от 10.01.06 N 03-14/8),

рассмотрев 03.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Э" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.05 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7138/2005-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 29.07.05 N 22 об уплате 2 029 800 руб. таможенной пошлины и 551 158 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 05.10.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что таможенное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возникновение обязанности по уплате таможенной пошлины лицом, ранее освобожденным от уплаты таможенных платежей в связи с ввозом товаров в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, в случае нарушения срока ввоза, установленного учредительными документами.

Заявитель также указывает на то, что при проведении ревизии таможня не учла следующие обстоятельства: незначительное нарушение срока ввоза товара в качестве вклада в уставный капитал, отсутствие ущерба для государства, ввоз товара в пределах максимальных сроков, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, по мнению общества, суд не учел, что трехмесячный срок для формирования уставного капитала по требованию налогового органа.

Помимо изложенных доводов, заявитель считает незаконным начисление пеней, так как он не знал и не мог знать об обязанности по уплате таможенной пошлины, поскольку был освобожден таможней от ее уплаты в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 02.12.03 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - паровой котел с тремя дымогарными трубами в качестве вклада в уставный капитал. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10201050/021203/2798 с условным начислением таможенной пошлины и выпущен для свободного обращения с предоставлением льготы по ее уплате.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что товар ввезен по истечении трехмесячного срока со дня государственной регистрации общества, установленного учредительными документами для формирования уставного капитала. Результаты ревизии отражены в акте от 25.07.05 N 10201000/021203/00017. По итогам ревизии таможня направила заявителю требование от 29.07.05 N 22 об уплате 2 029 800 руб. таможенной пошлины и 551 158 руб. 36 коп. пеней в связи с неправомерным использованием льготы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность оспариваемого требования таможни, поскольку ввоз оборудования в сроки, установленные учредительными документами, является необходимым условием для предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара; далее - ТК РФ) таможенная пошлина - это платеж, взимаемый таможенными органами Российской Федерации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товара с этой территории и являющийся неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза.

Согласно статье 111 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) ставки ввозных таможенных пошлин в пределах, установленных названным Законом, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, ввоз товаров, классифицируемых кодом 8402191009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, облагается таможенной пошлиной в размере 15 процентов таможенной стоимости.

Как указано в статье 37 Закона, при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно статье 34 Закона порядок предоставления льгот, установленных этим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем не соблюдено условие о сроке ввоза оборудования в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, он незаконно воспользовался льготой по уплате таможенной пошлины.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод общества о том, что таможенное законодательство не возлагает обязанности по уплате таможенной пошлины на лицо, ранее освобожденное от этой обязанности. Правовым основанием для взимания таможенной пошлины в рассматриваемом случае являются статья 111 ТК РФ, пункт 2 статьи 3 Закона и Таможенный тариф Российской Федерации. Освобождение от уплаты таможенной пошлины при отсутствии к тому законных оснований не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Отклоняется и ссылка заявителя на незначительный период просрочки ввоза, отсутствие ущерба для государства и ввоз товара с соблюдением предельного срока, так как названные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля учредителей на установление срока внесения имущества в уставный капитал формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе требований регистрирующего органа. В любом случае такое вмешательство во внутренние дела организации могло быть пресечено в судебном или административном порядке; отказ налогового органа от регистрации учредительных документов, содержащих условие о более длительном сроке формирования уставного капитала, мог быть обжалован.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о незаконности начисления пеней, поскольку оно не знало и не могло знать об обязанности по уплате таможенной пошлины. Законодатель связывает возникновение обязанности по уплате пеней только с неуплатой таможенных платежей в установленный срок. Применительно к сложившейся ситуации таможенная пошлина должна была быть уплачена заявителем до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации (статья 119 ТК РФ). Более того, общество не могло не знать о том, что ввозит товар по истечении срока, установленного учредительными документами для формирования уставного капитала.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 по делу N А26-7138/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Э" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская