Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А21-1094/04-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решений ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, так как, в частности, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не обусловлено фактом уплаты в бюджет НДС поставщиком материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А21-1094/04-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" Крупиной М.А. (доверенность от 05.09.2005), Костина А.Н. (доверенность от 05.09.2005),

рассмотрев 06.10.2005.в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А21-1094/04-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области; далее - Инспекция) от 09.02.2004 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2004 N 80 об отказе в возмещении из бюджета 15 362 590 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить Обществу названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет. Данному делу присвоен номер N А21-3347/04-С1.

Определением суда от 10.06.2004 дела N А21- 3347/04-С1 и N А21-1094/04-С1 объединены в одно производство с присвоением ему номера N А21-1094/04-С1.

Определением суда от 22.07.2004 требование Общества о признании недействительным решения от 09.02.2004 N 4 в части привлечения организации к ответственности за неуплату НДС за декабрь 2002 года выделено в отдельное производство с присвоением ему номера N А21-5846/04-С1.

Решением от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, суды признали не соответствующими статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 09.02.2004 N 4 в части взыскания НДС за январь-июнь 2003 года, соответствующих пеней и штрафов и решение от 18.02.2004 N 80 и обязали Инспекцию возвратить ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" 15 362 590 руб. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету 15 362 590 руб. НДС, поскольку ООО "Евразийская компания", поставлявшая световые панно ЗАО "АТВ Наружные системы", является недобросовестным налогоплательщиком и не уплачивает НДС в бюджет.

Кроме того, в результате проведения проверок Инспекция установила расхождение в количестве и размерах электронных модулей, фактически размещенных лизингополучателем ЗАО "Спектр".

Помимо этого, налоговый орган указывает на нарушение судами статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах ООО "Металлотехника" и ООО "Торговый дом "Щит и меч" отсутствуют подписи должностных лиц.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.06.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" в проверяемом периоде приобрел световые электронные панно у ЗАО "АТВ Наружные системы" по договорам от 13.01.2003 N 1/01, N 2/01, N 3/01, N 4/01, N 5/01, N 6/01.

Названные панно передавались ЗАО "Спектр" в соответствии с условиями договоров лизинга от 11.02.2003 N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22.

По мнению налогового органа, Общество в марте и июне 2003 года неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "АТВ Наружные системы", поскольку ЗАО "Спектр" не обладает производственными мощностями по сбору световых панно; не установлен факт движения товара и наличия его у лизингополучателя; не подтвержден факт оприходования и приобретения товара.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлотехника" и ООО "Торговый дом "Щит и меч", в связи с отсутствием на них подписей должностных лиц.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 09.02.2004 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 564 559 руб. штрафа и начислении 22 102 555 руб. НДС за декабрь 2002-июнь 2003 года и 192 502 руб. пеней.

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации за апрель и май 2003 года и уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2003 года, заявив к возмещению 15 362 590 руб. НДС, уплаченного. ЗАО "АТВ Наружные системы".

Инспекция, рассмотрев заявление Общества от 04.09.2003 о возврате 15 362 590 руб. НДС за май, апрель и июнь 2003 года, вынесло решение от 18.02.2004 N 80 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС полностью.

Основаниями для вынесения такого решения налоговый орган снова указал отсутствие движения товара, наличия его у лизингополучателя и неподтверждение факта оприходования и приобретения товара.

Считая названные решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно их материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило исправленные счета-фактуры ООО "Металлотехника" содержащие подпись Володченкова Р.С., являющегося одновременно руководителем организации и главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.02 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Поэтому счета-фактуры, представленные предпринимателем, обоснованно приняты судом в материалы дела.

Счет-фактура от 13.05.2003 N 0000009, выставленная ООО "Торговый дом "Щит и меч" также в графе "руководитель организации" содержит подпись Ларина А.А. В графе "главный бухгалтер" имеется пометка - "не предусмотрен".

Инспекция ссылается на то, что данная счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, поскольку налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2003 года от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписана Черниковым В.М. Однако, налоговый орган не представил судам доказательств того, что именно Черников В.М., а не Ларин А.А. является руководителем и главным бухгалтером организации.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично.

Инспекция не установила, что в штате ООО "Торговый дом "Щит и меч" имелся главный бухгалтер, который наряду с руководителем данного юридического лица был обязан подписать счета-фактуры, выставленные Обществу.

Следовательно, в данном случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах не может безусловно свидетельствовать о нарушении положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и, соответственно, являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов, поскольку Инспекция не оспаривает тот факт, что счета-фактуры, выставленные крестьянскому хозяйству, подписаны руководителем ООО "Торговый дом. "Щит и меч".

Договор с "Финансово-экономический консалтинг" от имени ООО "Торговый дом "Щит и меч" также был подписан Лариным А.А. и у Общества не было оснований для сомнений в полномочиях лица, подписывающего счет-фактуру, а также обязанности по их проверке.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о том, что Общество не имеет права на возврат НДС, поскольку поставщик 2-го звена ООО "Евразийская компания" не уплачивает НДС в бюджет.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно указали, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не обусловлено фактом уплаты в бюджет НДС поставщиком материальных ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка Инспекции на то, что электронные панно, размещенные ЗАО "Спектр", не находятся по адресам, указанным ЗАО "Спектр" в соответствии с договорами об их установке, а также довод о несоответствии размера панно переданным модулям не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что согласно документам встречных проверок электронные панно установлены по адресам, указанным ЗАО "Спектр". Вопрос о размере панно правомерно отклонен судами, как требующий разъяснения компетентного специалиста. Более того, суды установили, что распределение модулей определяется административными ограничениями в каждом конкретном месте их установки.

Более того, в силу статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы

ЗАО "Спектр" является самостоятельным налогоплательщиком и в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов нарушения налогового законодательства налоговые органы вправе решить вопрос о привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А21-1094/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

В.В. Старченкова